Ухвала

від 02.04.2019 по справі 757/11598/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2120/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про призначення позапланових документальних перевірок задоволено та призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Газова компанія «Укргаз», ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», ТОВ «РГК Трейдінг», ТОВ «Актів-Газ-Трейд, ТОВ «Кепітал агроінтернешнл», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ «Техногазіндустрія», ТОВ «Украгазпродакшн», ТОВ «Фінанспромгаз», ТОВ «Укравтономгаз», ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків ізборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_8 про призначення позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що вже одноособово розглянула апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року (т.1, а.с.232), та ухвалою від 30 березня 2018 року відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, яка Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року скасована.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 , обговоривши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс-13487/18, суддя ОСОБА_2 30.03.2018 приймала у ньому участь на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційної скарги сторони на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, яка після скасування рішення апеляційного суду від 30.03.2018 Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, є предметом і теперішнього розгляду в апеляційному суді в новому складі суддів, до якого входить і суддя ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою передбаченими діючими нормами кримінального-процесуального закону, які виключають участь цієї судді у повторному розгляді апеляційної скарги.

Отже, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягаєзадоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 - направленню на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 76, 81,418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року направити для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4