Ухвала

від 18.04.2019 по справі 757/11598/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "Енерджі Трейд Груп" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальному провадженні № 42016100000000511 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Газойлпетролеум» , ТОВ «Газова компанія «Укргаз», ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», ТОВ «РГК Трейдінг», ТОВ «Актів-Газ-Трейд», ТОВ «Кепітал агроінтернешнл», ТОВ «Офіс бізнес груп»,ТОВ «Транс-Газ Бюро, ТОВ «Техногазіндустрія», ТОВ «Украгазпродакшн», ТОВ «Фінанспромгаз», ТОВ «Укравтономгаз», ТОВ «Фінанспромгаз Ойл»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, директорТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Крім того, відповідно до пункту 78.2 ПК України, Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбаченіпідпунктами 78.1.1,78.1.4,78.1.8пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Усі документи за період з 01.05.2015 були вилучені 27.08.2015 представниками Генеральної прокуратури України та не повернуті ТОВ «Енерджі Трейд Груп», що виключає можливість призначення слідчим суддею перевірки за період, який вже був предметом перевірки.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директораТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 касаційну скаргудиректора ТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_5 задоволено, ухвалуАпеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 скасовано, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання прокурор та представник ТОВ «Енерджі Трейд Груп» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені Великою Палатою Верховного суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланових документальних перевірок у кримінальному провадженні № 42016100000000511, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали директору ТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_5 вручено 23.03.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 27.03.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 03.03.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Газова компанія «Укргаз», ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», ТОВ «РГК Трейдінг», ТОВ «Актів-Газ-Трейд», ТОВ «Кепітал агроінтернешнл», ТОВ «Офіс бізнес груп»,ТОВ «Транс-Газ Бюро, ТОВ «Техногазіндустрія», ТОВ «Украгазпродакшн», ТОВ «Фінанспромгаз», ТОВ «Укравтономгаз», ТОВ «Фінанспромгаз Ойл»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2018 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Газойлпетролеум» , ТОВ «Газова компанія «Укргаз», ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», ТОВ «РГК Трейдінг», ТОВ «Актів-Газ-Трейд», ТОВ «Кепітал агроінтернешнл», ТОВ «Офіс бізнес груп»,ТОВ «Транс-Газ Бюро, ТОВ «Техногазіндустрія», ТОВ «Украгазпродакшн», ТОВ «Фінанспромгаз», ТОВ «Укравтономгаз», ТОВ «Фінанспромгаз Ойл»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Відповідно до п.п. 78.1.11п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями36,40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного судум. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбаченоКПК України, а відтак не відповідає вимогамст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальному провадженні № 42016100000000511,колегія суддів враховує, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Енерджі Трейд Груп», подана директором ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурора про призначення позапланових документальних перевірок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Енерджі Трейд Груп" ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальному провадженні № 42016100000000511, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2