Рішення

від 08.02.2010 по справі 6/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 лютого 2010 р. Справа 6/9-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек" м. Київ

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Вінниця

про стягнення 28543,31 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : В.Журав льва ( дор. від 25.08.2009)

відповідача : ОСОБА _1 - фізична особа - підпри ємець

Місце розгляду справ и : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення 28543 грн. 31 коп. з них 9000 грн. повернення передоплати, 206 гр н. пені за прострочення повер нення передоплати, 25 грн. 82 коп. 35 річних, 81 грн. інфляційних зб итків, 1575 грн. штрафу, 10000 грн. штра фу, 7500 грн. штрафу, 137 грн. 71 коп. пен і, 17 грн. 22 коп. 3% річних .

Відповідач у відзиві від 8.02.2 010 позовні вимоги визнав частк ово, проти стягнення штрафу , п ені та річних заперечив з під став, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави , заслухавши представник ів сторін, суд установив, що 1 9.08.2009 р. сторони уклали договір №19/08/09 перевезення вантажів ав томобільним транспортом в мі жміському і міжнародному спо лученні, за яким відповідач - Перевізник зобов' язався перевезти вантаж, а позивач - Клієнт оплатити послуги пер евезення на умовах, визначен их Договором та Заявками, що є невід' ємною частиною Дого вору. (а.с.15-18)

Сторонами було укладено До говір - Заявку № 30/09/09 від 30.09.2009 р. , відповідно до умов якого від повідач (Перевізник) зобов' язався 1.10.09 завантажити автомо біль у м. Бориспіль та достави ти його 12.10.09 у м. Алма - Ата згід но СМR.(а.с.19-20)

Відповідно до п. 10 Договору - Заявки № 30/09/09 від 30.09.2009 р. вартіст ь перевезення визначена стор онами у сумі 30000 грн. без ПДВ.

Відповідачем був виставле ний позивачу рахунок №63 від 14.10 .2009 р. на суму 30000 грн. за перевезен ня по маршруту Бориспіль - Г ремяч - Алма - Ата, ( а.с. 86) який був оплачений позивачем час тково у сумі 9000 грн. , що ствердж ується платіжним дорученням № 2242 від 5.10.2009 р. (а.с.21)

Відповідач зобов' язання за договором №19/08/09 та Договоро м - Заявкою № 30/09/09 не виконав, в антаж до місця призначення н е доставив, кошти одержані ві д позивача, не повернув .

Таким чином, відповідач без підставно набув грошові кошт и у сумі 9000 грн.

Відповідно до ст. 1212, 1214 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. У разі безпідставног о одержання грошей нараховую ться проценти за користуванн я ними.

Позивач надіслав відповід ачу претензію № 95-10 від 23.10.2009 у які й просив повернути одержану передоплату до 28.10.2009 р.

Таким чином, 28.10.2009 у відповід ача виникло грошове зобов' я зання по поверненню одержани х від позивача коштів .

За прострочення виконання грошового зобов' язання на підставі ст. 625 ЦК України пози вачем за період з 28.10.2009 по 1.12.2009 р. н араховані 3% річних у сумі 25 грн . 82 коп. та збитки від інфляції з а листопад 2009 р. у сумі 81 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 9000 грн. в повернення бе зпідставно одержаних коштів , 25 грн. 82 коп. річних, 81 грн. збиткі в від інфляції підлягають з адоволенню у межах заявлених позовних вимог на підставі с т. ст. 1212, 625, 530 ЦК України.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути 206 грн. 56 ко п. пені за період з 28.10.2009 по 1.12.2009 р. у розмірі подвійної обліков ої ставки від суми боргу за к ожний день прострочення на п ідставі ч.1 ст. 230 Господарсько го Кодексу України , 1575 грн. штр афу на підставі п. 104 Статуту ав томобільного транспорту, 10000 г рн. штрафу на підставі ч. 3 п.13 До говору - Заявки , 7500 грн. штра фу на підставі ч.1 п.13 Договору - Заявки, 137 грн. 71 коп. пені за прос трочення оплати штрафу на пі дставі ч. 5. п.13 Договору - Заявки , 17 грн. 22 коп. річних за простроч ення сплати штрафу на підста ві п. 625 ЦК України .

Суд дійшов висновку про час ткове задоволення вказаних п озовних вимог з огляду на нас тупне.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі. П равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання , вчин ений із недодержанням письмо вої форми є нікчемним.

Сторони у Договорі - Заявц і № 30/09/09 установили забезпечен ня виконання зобов' язання з окрема за порушення :

ч.1 п. 13 Договору - Заявки : За зрив та відмову від перевезе ння після підтвердження зая вки Перевізник сплачує штраф у розмірі 25% від вартості плат и за перевезення.

ч.3 п.13 Договору - Заявки : У в ипадку несвоєчасної доставк и вантажу Перевізник сплачу є штраф на користь Експедито ра у розмірі 1000 грн. за кожні п овні сутки такого прострочен ня.

ч.5. п. 13 Договору - Заявки : Пе ревізник оплачує штраф згідн о п.п. 1,2,3, на протязі 5 банківськ их днів з моменту отримання п ретензії від Експедитора. У в ипадку прострочення сплати ш трафу Перевізник сплачує на користь Експедитора пеню у р озмірі 5% від суми прострочено го штрафу за кожний день тако го прострочення.

Судом встановлено, що відпо відач відмовився від перевез ення, оскільки вантаж не був д оставлений до місця призначе ння, що стверджується матері алами справи. Таким чином, під лягає застосуванню відповід альність у вигляді штрафу, пе редбаченого ч.1 п.13 Договору - Заявки № 30/09/09 , а саме 25% від варто сті плати за перевезення у ро змірі 7500 грн. В зв' язку із прос троченням сплати цього штраф у відповідно до ч.5 п.13 Договору - Заявки № 30/09/09 підлягає стягн енню пеня у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за пер іод з 20.11.2009 по 1.12.2009 у сумі 50 грн. 55 ко п.

В частині стягнення штрафу у розмірі 10000 грн. на підставі ч .3 п.13 Договору - Заявки № 30/09/09 по зовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки такого порушення зобов' язань як п рострочення доставки вантаж у не відбулося, так як вантаж в загалі не був доставлений, за що Договором передбачена ін ша відповідальність, а саме ч .1 п.13 Договору - Заявки № 30/09/09.

Умови про Інші види забезпе чення не встановлені сторона ми у договорі, а тому відпові дно до ст. 547 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 206 грн. 56 коп. пені,1575 грн. штрафу за доволенню на підлягають.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 17 грн. 22 коп. річних за п рострочення сплати штрафу за доволенню не підлягають, оск ільки ст. 625 ЦК України передба чена відповідальність за про строчення грошового зобов' язання, а штраф відповідно до ст. 546 ЦК України є не зобов' яз анням, а видом забезпечення в иконання зобов' язання.

Таким чином підлягає до стя гнення на підставі ст. ст. 1212, 1214, 546,549, 625 ЦК України 16657 грн. 37 коп. , в т.р.

9000 грн. в повернення безпідст авно одержаних коштів,

25 грн. 82 коп. річних,

81 грн. збитків від інфляції

7500 грн. штрафу

50 грн. 55 коп. пені

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позов них вимог відповідно до ст. 49 Г ПК України .

Позивач подав клопотання п ро відшкодування за рахунок відповідача витрат на проїзд представника до місця судов ого засідання.

Клопотання не підлягає зад оволенню судом, оскільки вка зані витрати не є судовими ви тратами у розумінні ст. 44 ГПК У країни , що узгоджується із по зицією Вищого господарськог о суду України, викладеною у п.29 Інформаційного листа ВГС У від 18.03.2008 р. № 01-8/164.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 11 5,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ск ан Тек" ( м. Київ, пр.-т Повітрофл отський 72/25, код ЄДРПОУ 31404861) 9000 грн . повернення попередньої опл ати, 25 грн. 82 коп. річних, 81 грн. зб итків від інфляції, 7500 грн. штра фу, 50 грн.55 коп. пені, 166 грн. 57 коп. в итраз із сплати держмита, 137 гр н. 72 коп. судових витрат на інф ормаційно - технічне забез печення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 13 люто го 2010 р.