Рішення

від 28.01.2010 по справі 5020-11/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. справа № 5020-11/265

За позовом: Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул .Луначарського, буд.5)

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення за боргованості у розмірі 23549,73 гр н., розірвання договору оренд и та зобов' язання повернути орендоване майно,

Суд дя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Ігнатенко В.В ., довіреність б/н від 01.12.09, Фон д комунального майна Севасто польської міської Ради;

відповідача - не з' явився , ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувс я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23549,73 грн., розірвання до говору оренди та зобов' язан ня повернути орендоване майн о.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договору оренди №394-05 від 02.11.2005.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 30.11.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-11/265.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Гос подарського кодексу України : не надав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову, про дату, час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином та своєча сно.

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і повернуті органами поштово го зв' язку з позначками „за закінченням терміну зберіга ння” можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними у спр аві матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2004 між Управлінням з п итань майна комунальної влас ності Севастопольської місь кої державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар) укладено договір ор енди нерухомого майна № 91-04 (дал і- Договір) (а.с. 17-18).

Управління з питань майна к омунальної власності Севаст опольської міської державно ї адміністрації припинено на підставі Розпорядження Сева стопольської міської держав ної адміністрації № 312р „Про л іквідацію управління з питан ь майна комунальної власност і”, його повноваження з управ ління комунальним майном пер едані Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради, який є його належним пра вонаступником.

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору з метою ефект ивного використання комунал ьного майна та здобуття найв ищих результатів господарсь кої діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду нерухоме майно - вбудо вані нежитлові приміщення, з агальною площею 155,25 кв.м., які ро зташовані у підвальному пове рсі за адресою: АДРЕСА_2, та перебувають на балансі РЕП-22, вартість якого складає відп овідно до незалежної оцінки станом на 01.08.2004 - 71690,00 грн.

Пунктом 7.1 вказаного догово ру встановлено, що він діє з мо менту підписання договору до 11.07.2005.

02.11.2005 між Фондом комунального майна Севастопольської місь кої Ради (Орендодавець) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (Орендар) укладений до говір оренди № 394-05 (далі - Догові р) (а.с. 9-10).

Згідно з пунктом 8.2 Договору вказаний договір є новою ред акцією договору оренди № 91-04 ві д 06.08.2004.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору в редакції протоколу уз годження змін до Договору ві д 23.01.2008 (а.с. 15) з метою ефективного використання комунального м айна та здобуття найвищих ре зультатів господарської дія льності Орендодавець переда є, а Орендар приймає в оренду н ерухоме майно - вбудовані не житлові приміщення підвалу ж итлового п' ятиповерхового будинку, загальною площею 155,25 кв.м., які розташовані за адрес ою: м. Севастополь, вул. Маршал а Головані, 1, та перебувають н а балансі РЕП-22, вартість яког о складає відповідно до неза лежної оцінки станом на 31.11.2007 - 180214,00 грн.

Факт передачі Об' єкта Дог овору в оренду підтверджуєть ся актом приймання-передачі орендованого майна від 02.11.2005 (а. с.11).

Згідно з пунктом 3.1 Договору в редакції протоколу узгодж ення змін до Договору від 23.01.2008 розмір орендної плати визнач ається відповідно до рішення Севастопольської міської Ра ди № 1617 від 13.03.2007 та складає 18021,40 на р ік. Орендна плата визначена в иходячи з орендної ставки 10% в ід вартості об' єкту оренди, визначеної незалежною оцінк ою майна, яке передається в о ренду, станом на 31.11.2007. Амортиза ційні відрахування та вартіс ть послуг орендодавця не вкл ючаються до орендної плати.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору в редакції протоколу уз годження змін до Договору ві д 20.08.2007 (а.с. 13) строк дії Договору в становлений до 10.07.2010.

За твердженням позивача, св ої зобов' язання щодо внесен ня орендної плати відповідач виконував неналежним чином у зв' язку з чим його заборго ваність за період з травня 2009 р оку по 31.10.2009 складає 12432,61 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з ураху ванням наступного.

Відповідно до положень ста тей 525, 526 Цивільного Кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною першою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и та частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Згідно зі статтею 762 Цивільн ого кодексу України за корис тування майном з наймача спр авляється плата, розмір якої встановлюється договором на йму. Плата за користування ма йном вноситься щомісячно, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору у редакції протоколу уз годження змін до Договору ві д 23.01.2008 орендна плата складає 1567, 05 грн. за місяць оренди та пере раховується орендарем оренд одавцю не пізніше 20 числа пото чного місяця.

Станом на момент вирішення спору докази оплати заборго ваності з орендної плати за п еріод з травня 2009 року по 31.10.2009 ск ладає 12432,61 грн. відсутні.

Перевіривши розрахунок су ми орендної плати, наданий по зивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним в имогам чинного законодавств а, тому заборгованість у сумі 12432,61грн. підлягає стягнен ню з відповідача у повному об сязі.

Згідно зі статтею 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, з обов' язаний сплатити креди тору суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором а бо законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що передб ачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 Ц К України, згідно з якими борж ник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних з простроченої суми, якщ о законом або договором не вс тановлений інший розмір проц ентів; грошовими зобов'язанн ями боржника перед кредиторо м є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох пр оцентів річних; оскільки інф ляційні втрати пов'язані з ін фляційними процесами в держа ві та за своєю правовою приро дою є компенсацією за понесе ні збитки, спричинені знецін енням грошових коштів, а три п роценти річних - платою за кор истування коштами, що не були своєчасно сплачені боржнико м, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань та в зв'язку з цим від носити до санкцій.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних за період з 01.05.2009 по 21.10.2009 у розмірі 85,00 грн.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, суд вважає, що вказаний р озрахунок здійснений з ураху ванням вимог чинного законод авства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями є господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойки, штраф, пеня) , яка сплачується у разі поруш ення учасником господарськи х відносин правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Згідно з пунктом 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується відповід но до законодавства за весь п еріод заборгованості з ураху ванням пені, нарахованої з ро зрахунку подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла у періо д, за який сплачується пеня, ві д суми недоплати, розрахован ої за кожний день прострочен ня.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача пеню за період з 01.05.2009 по 21.10.2009 у розмірі 575,22 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що вказаний роз рахунок здійснений з урахува нням вимог чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню у повному обсязі.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що за невиконання або за неналежним виконання зобов' язань за договором сторони н есуть відповідальність у виг ляді штрафу у п' ятикратному розмірі місячної орендної п лати.

У зв' язку з тим, що орендна плата за період з травня 2009 рок у по 31.10.2009 перераховувалась від повідачем з порушенням строк ів, встановлених Договором, п озивач просить стягнути з ві дповідача штраф у розмірі 10456,90 грн.

Перевіривши розрахунок шт рафу, у зв' язку з тим, що пору шення відповідачем умов Дого вору доведене позивачем, під тверджене матеріалами справ и та не заперечується відпов ідачем, суд вважає, що вказани й розрахунок здійснений з ур ахуванням вимог чинного зако нодавства.

Відповідно до статті 10 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванн ям її індексації); термін, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення; виконання зобов'я зань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф , пеня), порука, завдаток, гаран тія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за ст аном об'єкта оренди; відповід альність сторін; страхування орендарем взятого ним в орен ду майна; обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна.

Пунктом 7.5 Договору передба чено, що Договір припиняєтьс я у наступних випадках: закін чення строку оренди, передба ченого Договором, рішення го сподарського суду, загибель об' єкту оренди, приватизаці я об' єкту оренди орендарем, банкрутство орендаря, лікві дація орендаря.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Проте, Верховним Судом Укра їни з посиланням на Рішення К онституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досуд ове врегулювання спорів) так ож зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення т акої необхідності не позбавл яє позивача права звернутися за захистом порушеного прав а шляхом вчинення прямого по зову до відповідача про розі рвання договору (Постанова н азваного суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

Вказана позиція викладена також у листі Вищого господа рського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 „Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 8 року”.

Відповідно до положень пун кту 3 статті 26 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна” на вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рвано за рішенням суду, арбіт ражного суду у разі невикона ння сторонами своїх зобов'яз ань та з інших підстав, передб ачених законодавчими актами України.

Пунктом 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Невнесення відповідачем у встановлені Договором строк и орендної плати заподіяли з биток економічним інтересам держави в особі фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради, а тому таке по рушення відповідачем умов До говору слід вважати істотним .

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача про розірвання д оговору оренди № 394-05 від 02.11.2005 обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги про зобов' язання відп овідача повернути (звільнити ) орендоване майно.

Згідно зі статті 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди.

Пунктом 4.12 Договору передба чено, що у випадку припинення Договору орендар зобов' язу ється повернути орендоване м айно у належному стані з урах уванням його зносу.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги у частині зобов' я зання відповідача повернути (звільнити) орендоване майно - вбудовані нежитлові приміщ ення підвалу житлового п' ят иповерхового будинку, загаль ною площею 155,25 кв.м., які розташо вані за адресою: м. Севастопол ь, вул. Маршала Головані, 1, підл ягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України підлягають стягненню з відп овідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 82- 85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір о ренди нерухомого майна № 394-05 від 02.11.2005, укладений мі ж Фондом комунального майна Севастопольської міської Ра ди (99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, в ідомості про рахунки в устан овах банків відсутні) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність пото чних рахунків в установах ба нків відсутні).

3. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1, відомост і про наявність поточних рах унків в установах банків від сутні) повернути Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради (99011, м. Сев астополь, вул. Луначарського , 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості пр о наявність поточних рахункі в в установах банку відсутні ) нерухоме майно - вбудовані не житлові приміщення підвалу ж итлового п' ятиповерхового будинку, загальною площею 155,25 кв.м., які розташовані за адрес ою: м. Севастополь, вул. Маршал а Головані, 1, за актом прийм ання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, відомості п ро наявність поточних рахунк ів в установах банків відсут ні) на користь Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради (99011, м. Севас тополь, вул. Луначарського, 5) з аборгованість з орендної пла ти у розмірі 12432,61 грн., пеню у розмірі 575,22 грн., штраф у розмірі 10456,90 грн., 3% річних у розмірі 85,00 грн., шляхом перерахування 22843,24 грн. (в тому ч ислі 12059,55 грн. - орендна плата, 5 58,16 грн. - пеня, 82,43 грн. - 3% річних , 10143,10 грн. - штраф) на розрахунков ий рахунок: місцевий бюджет м . Севастополя, р/р 33213870700001 ГУДК м. С евастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, к од платежу 2208044 та перерахуванн я 706,49 грн. (в тому числі 373,06 грн. - о рендна плата, 17,06 грн. - пеня, 2,57 г рн. - 3% річних, 313,80 грн. - штраф) н а розрахунковий рахунок: міс цевий бюджет м. Севастополя, р /р 31516933700001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 50110007.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1, відом ості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради (99011, м . Севастополь, вул. Луначарськ ого, 5) витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 235,50 грн ., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 321,00 гр н.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмитр ієв

Рішення оформлено відп овідно

до вимог статті 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни та

підписано 29.01.2010.