Постанова

від 09.02.2010 по справі 41/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.02.2010                                                                                           № 41/285

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” та фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2009

 у справі № 41/285 ( .....)

 за позовом                               ЗАТ "Сьогодні Мультімедіа"

 до                                                   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 про                                                   стягнення 25000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Мокрий Ю.М. – дов. № 205 від 16.04.2009

від відповідача  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство „Сьогодні Мультимедіа” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 41/285 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” 15 000,00 грн. передплати, 150,00 грн. державного мита та 187,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором в розмірі 25 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 15 000,00 грн., оскільки у випадку розірвання договору про надання послуг позивач (як замовник) повинен оплатити фактично виконані відповідачем (як виконавцем) роботи вартістю 10 000,00 грн.

Закрите акціонерне товариство „Сьогодні Мультимедіа”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 23.10.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 09.10.2009 у справі № 41/285 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки  воно прийнято місцевим судом на підставі неправильного трактування положень договору та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт стверджує, що відповідачем на момент розірвання укладеного сторонами договору на організацію корпоративного заходу № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 будь-які послуги за вказаним договором позивачу (як замовнику) надані не були, оскільки на момент розірвання договору відповідачем (як виконавцем) не було надано позивачу для погодження та затвердження плану-сценарію з кошторисом, а наявний звіт не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов’язань, так як він не погоджений сторонами, що є обов’язковим відповідно до умов договору.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 09.10.2009 у справі № 41/285 в частині стягнення з відповідача 15 000,00 грн. та відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято за відсутності належного з’ясування обставин справи та без дотримання низки судово-процесуальних норм. Відповідач стверджує, що суд невмотивовано не прийняв до уваги інформацію, викладену відповідачем у „Звіті про виконану роботу ФОП ОСОБА_1 для „Сьогодні Мультимедіа” в рамках підготовки корпоративного міроприємства”, який був наданий відповідачем замовнику 05.12.2009р.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта (позивача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги відповідача – заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем – закритим акціонерним товариством „Сьогодні Мультимедіа” (як замовником) та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як виконавцем) був укладений договір на організацію корпоративного заходу № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 (копія договору – а.с.5).

Відповідно до умов названого договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати комплекс послуг з організації та проведенню корпоративного заходу. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити послуги виконавця за відсутності об’єктивних зауважень до якості, об’єму та порядку організації заходу в цілому, а також у окремих видів послуг. Дата проведення заходу – 20.12.2008 (п.п.1.1-1.3 договору).

План проведення заходу, перелік послуг, необхідних для організації та проведення заходу, строки надання кожної окремо, їх вартість погоджується сторонами у додатку до даного договору, який є невід’ємною частиною договору (п.1.4 договору).

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 інформація про обсяг фінансування по даному договору міститься в додатках. Детальний кошторис, який знаходиться в додатках, складається та затверджується сторонами на основі сценарного плану та місця проведення заходу.

Пунктом 3.3 названого договору сторонами погоджено наступний порядок оплати послуг:

- передплата в розмірі 75 % від кінцевої вартості послуг, відповідно до узгодженого сторонами кошторису здійснюється замовником протягом 2 банківських днів з моменту затвердження кошторису і підписання сторонами кожного додатку до цього договору (п.3.3.1);

- решту суми замовник сплачує протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3.2).

Замовник здійснює оплату на основі виставлених виконавцем рахунків (п. 3.4).

У відповідності до підписаного сторонами додатку №1 до договору №2010/2 від 20.10.2008 (копія - а.с.8) виконавець надає замовнику наступні послуги загальною вартістю 25 000,00 грн.:

-  по підготовці конференц-зала в МВЦ (пр.Броварський);

-  по розробці сценарного плану;

-  по розробці детального кошторису.  

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № 2010/2 від 20.10.2008 (копія – а.с.10) на суму 25 000,00 грн., який включав наступні послуги:

-          послуга з оренди конференц-залу в МВЦ - 15 00,00 грн.;

-          послуги з розробки сценарного плану - 5 000,00 грн.;

-          послуги з розробки кошторису - 5 000,00 грн.

Вказаний рахунок-фактура був оплачений позивачем згідно платіжного доручення  № 5840 від 22.10.2008 на 25 000,00 грн. (копія - а.с. 9).

Позивач листом № 02-711 від 03.12.2008 (копія – а.с.4) у зв’язку з істотною зміною обставин, що склалися вже після підписання договору  № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008,  звернувся до відповідача з пропозицією розірвати вказаний договір за згодою сторін на підставі ст.ст. 652, 653 ЦК України, а також просив відповідача до 05.12.2008 повернути сплачені за цим договором кошти у сумі 25 000,00 грн., оскільки оплачені послуги відповідачем надані не були.  

Листом від 04.12.2008 відповідач повідомив позивача про те, що проти розірвання договору № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 він не заперечує та зазначив, що, враховуючи той факт, що на момент розірвання договору послуги, передбачені додатком № 1 до договору, ним виконані у повному обсязі, тому підстави для повернення передплати відсутні, на підтвердження чого надано звіт.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У відповідності до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 ЦК України).

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з п.6.2 договору № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 даний договір може бути припинено за взаємною згодою сторін, при цьому сторони зобов’язуються відшкодувати одна одній понесені збитки та провести необхідні розрахунки за фактично виконану роботу.

Таким чином, договір № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008 був розірваний сторонами за взаємною згодою 04.12.2008 та до моменту його розірвання будь-яких документів на виконання умов договору (зокрема, плану-сценарію та детального кошторису) відповідач позивачу не передавав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, копія „Звіту про виконану роботу” була передана відповідачем уповноваженому представнику позивача                                 05.12.2008 (тобто, після розірвання договору), про що свідчить відповідний напис та підпис на цьому документі (а.с.205).

Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що, оскільки відповідачем свої зобов’язання за договором взагалі не виконувались та будь-які послуги з організації заходу позивачу не надавались, а договір було розірвано, то відповідач повинен повернути позивачу отриману попередню оплату за договором в розмірі 25 000,00 грн. При цьому колегія виходить з наступного.

Згідно з пунктами 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.3 укладеного сторонами договору виконавець зобов’язувався:

-          розробити план-сценарій заходу з урахуванням всіх побажань замовника і не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору надати його на затвердження замовнику;

-          протягом 3-х календарних днів після погодження замовником плану-сценарію заходу оформити та направити на адресу замовника додатки до договору,  в яких вказуються докладний перелік наданих виконавцем послуг, їх вартість та строки (час, період) надання;

-          організувати все технічне забезпечення заходу з урахуванням вимог замовника у відповідності із затвердженим планом-сценарієм та додатком до договору.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного договору відповідач повинен був у строк не пізніше 25.10.2008 розробити та надати на затвердження позивачу план-сценарій заходу, а усі подальші дії виконавцем (відповідачем) мали виконуватися після затвердження замовником (позивачем) плану-сценарію заходу.

Відповідачем не надано суду доказів того, що у відповідності до умов договору у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання договору (або в інший строк до моменту розірвання договору) виконавцем був наданий на затвердження замовнику план-сценарій заходу.

Наданий відповідачем звіт про виконану роботу (а.с.179-205) не є належним доказом виконання останнім своїх зобов’язань за договором №2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008, оскільки доказів затвердження позивачем включеного у цей звіт сценарного плану або погодження позивачем включеного у цей звіт детального кошторису відповідачем суду не надано.

Надана відповідачем суду довідка про виконані роботи (а.с.206-208) також не може бути прийнята судом в якості доказу фактично наданих відповідачем по договору послуг, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б об‘єктивно свідчили про те, що вказані у цій довідці послуги надавались відповідачем позивачу та були спожиті останнім у процесі їх виконання.

Будь-який підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг сторонами не укладався та в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 25 000,00 грн. є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту виконання ним своїх зобов’язань за договором на організацію корпоративного заходу № 2010/2/Д/02-589 від 20.10.2008.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі              № 41/285 – підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 41/285 залишити без задоволення.

2.  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 41/285 задовольнити.

3.  Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 41/285 за позовом Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 скасувати та прийняти нове рішення.

4.   Позов задовольнити повністю.

5.  Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Сьогодні Мультимедіа” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, р/р 26000450331000 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Києва, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24916531) 25 000,00 (двадцять п’ять тисяч) грн. авансового платежу, 250,00 (двісті п’ятдесят) грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 125,00 (сто двадцять п’ять) грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.   Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7.   Матеріали справи № 41/285 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді