Ухвала

від 09.04.2019 по справі 550/1245/18

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1245/18

Провадження № 2/550/38/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання сторін по цивільній справі №550/1245/18

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства БЕЗЗУБКО

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача -ФГ Беззубко в якому просить:

- визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 04.11.2016р.;

- скасувати державну реєстрацію номер запису 17281129 від 04.11.2016р. права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- зобов'язати ФГ БЕЗЗУБКО повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку, площею 3,8186 га з кадастровим номером 5325482600:00:003:0005, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою використання для сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Відповідач - ФГ БЕЗЗУБКО надав відзив на позовну заяву в якій заперечує проти позову, просить залишити його без задоволення.

Крім того, одночасно з відзивом відповідач заявив клопотання про витребування доказів у третьої особи - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округуНовицької О.В., а саме: копію заяви згоди на продаж емфітевтичного права земельної ділянки та на укладення спірного договору від дружини позивача - ОСОБА_5, посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за №1972, з копії примірника Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 04.11.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Беззубко , який залишився в справах нотаріуса, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 пояснення письмові щодо позову не надала, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, а також зазначила, що вирішення спору по суті залишає на розсуд суду.

18.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що останній є чоловіком третьої особи - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка в свою чергу нотаріально посвідчувала договір, оспорюваний позивачем. Така ситуація, на думку представника позивача - адвоката ОСОБА_8, матиме вплив на покази третьої особи та встановлення істини по даній справі, а також є конфліктом інтересів.

Також, 18.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_7, про виключення третьої особи з числа учасників по цивільній справі №550/1245/18, в якій останній просив суд виключити приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зі складу сторін з кола третіх осіб по вказаній справі, мотивуючи це тим, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину, що виникають з цих правовідносин та відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору по даній справі. Також ОСОБА_7 зазначив, що рішення суду жодним чином не вплине на права та обов'язки ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу, у зв'язку з чим і просив виключити останню з числа третіх осіб по даній цивільній справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 також надав суду письмове заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 18.12.2018 року, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимоги по заяві про відвід представника відповідача ОСОБА_6 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що за даних обставин відсутній конфлікт інтересів через те, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не є посадовою особою до адвоката ОСОБА_7, який, в свою чергу, не є посадовою особою до приватного нотаріуса.

11.01.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд: зобов'язати відповідача надати суду агрохімічний паспорт на передану у користування земельну ділянку кадастровий номер 5325482600:00:003:0005, розташовану на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, а також зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати для огляду в суді реєстр для реєстрації нотаріальних дій.

Також позивач ОСОБА_1 надав суду заперечення проти заяви представника відповідача про виключеннятретьої особи з числа учасників по цивільній справі №550/1245/18 та просив суд визнати обов'язковою участь приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості третьої особи у розгляді даної справи у зв'язку з тим, що виключення третьої особи з числа учасників процесу не передбачено ЦПК України, та у разі незалучення приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості третьої особи, рішення суду не матиме правових наслідків в разі задоволення позову в частині скасування державної реєстрації спірного договору, що була нею здійснена.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені ними клопотання про витребування доказів та заяву про відвід представника відповідача, а також заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів та виключення третьої особи зі складу учасників справи.

Представник відповідача підтримав заявлені ним клопотання та заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зави представника позивача про відвід представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши клопотання відповідача та позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії заяви - згоди на продаж емфітевтичного права земельної ділянки на укладення спірного договору від дружини позивача - ОСОБА_5, посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за №1972, з копії примірника Договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 04.11.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Беззубко , оскільки зазначені документи мають доказове значення по справі та можуть містити відомості, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, у зв'язку з чим, такі документи можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Щодо клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 для огляду в суді реєстр для реєстрації нотаріальних дій, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано, який саме реєстр для реєстрації нотаріальних дій необхідно надати на огляд, а також не зазначено, які саме обставини, на які посилається позивач, такий реєстр нотаріальних дій може підтвердити або аргументи, які він може спростувати.

Щодо клопотання позивача в частині витребування у відповідача агрохімічного паспорту на передану у користування земельну ділянку кадастровий номер 5325482600:00:003:0005, розташовану на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача зняв з розгляду клопотання про витребування зазначеного доказу, у зв'язку з тим, що представник відповідача надав пояснення про відсутність у відповідача такого доказу.

Розглянувши заву представника позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7В.у зв'язку з тим, що останній є чоловіком третьої особи - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка в свою чергу нотаріально посвідчувала договір, оспорюваний позивачем, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу, а також особи, якім може бути заявлено відвід у цивільному процесі визначені главою 3 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 36, 38 ЦПК України, відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Суд зазначає, що зазначеними статтями не передбачено можливості заявлення відводу представнику сторони по справі - адвокату.

Статтями 58, 60-62, 64 ЦПК України визначено право сторони брати участь у судовому процесі через представника, визначено осіб, які можуть бути представниками, осіб, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представника, а також визначені повноваження представника в суді.

Зокрема, ч. 2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє, або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 є представником відповідача. Адвокат ОСОБА_7 не представляє та не представляв інтереси третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 Крім того, суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залучена до участі у справі на стороні відповідача, представником якого є чоловік третьої особи - адвокат ОСОБА_7, що не суперечить інтересам відповідача та приписам чинного процесуального закону.

Згідно ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на наявність конфлікту інтересів у тому, що представник відповідача є чоловіком третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , яка виступає на стороні відповідача, оскільки не містить складових елементів конфлікту інтересів, визначених Законом України Про запобігання корупції .

Інших обставин, які б унеможливлювали участь представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 у судовому процесі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кожем`яки О.В. про відвід представника відповідача - адвоката ОСОБА_7

Розглянувши клопотання представника відповідача про виключення зі складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріусу Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що чинний ЦПК України не передбачає можливості виключення зі складу учасників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за заявою представника відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про визнання явки третьої особи у судове засідання обов'язковою, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи, належним чином був повідомлений про судове засідання, суд може розглянути справу за відсутності такого учасника. Суд зазначає, що у разі, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені обставини, які потребуватимуть особистих пояснень третьої особи, суд за власної ініціативи, або за клопотанням сторін визнає явку третьої особи у судове засідання обов'язковою. Однак наразі таке клопотання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, ст. 258, ч. 4-5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (пров. Центральний, 6 б , смт. Чутове, Полтавська область, 38000) копію заяви - згоди на продаж емфітевтичного права земельної ділянки, на укладення Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 04.11.2016 р. від ОСОБА_5, посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за №1972 з копії примірника Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 04.11.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Беззубко , який залишився в справах нотаріуса, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку надати суду у строк до 18.04.2019 року.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід представника відповідача - адвоката ОСОБА_7

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_7 про виключення зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк