Вирок

від 23.10.2008 по справі 1-676/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №1-676/08

ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибак І.О.

при секретарі - Скопець Л.В.

з участю прокурора - Гандзенко Н.П.

адвоката - ОСОБА_1

пр-ка потерпілого - ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в ДП „КМ-2" ПФ „KM" - водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

21 липня 2007 близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним вантажним автомобілем „ДАФ-95 ХР380" д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 рухався в крайній лівій смузі по проїзній частині вул. Академіка Заболотного, зі сторони Столичного шосе в напрямку Одеської площі в м. Києві.

В цей час по проїзній частині вул. Академіка Заболотного в крайній лівій смузі зустрічного руху зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе рухався вантажний автомобіль „ДАФ-FT CF 85" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_3

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 10.1; 11.4; 12.1; 12.3 і п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху:

- п. 10.1: „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху";

- п. 11.4: „На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги";

- п. 12.1: „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій

- повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"

- п. 12.3: „Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

- ц. 1.3 додатку № 2 „Лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється".

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, під час руху не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля. Під час перестроювання свого автомобіля ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виявлені небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10, якого він об'єктивно спроможній був виявити, ОСОБА_2 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та виїхав на смугу зустрічного руху, через подвійну осьову, лінію, пересікати яку забороняється, де навпроти будинку № 35 по вул. Заболотного зіткнувся з автомобілем „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 і п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 липня 2007 близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем по вул. Академіка Заболотного, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, під час руху не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля. Під час перестроювання свого автомобіля ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виявлені небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10, якого він об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та виїхав на смугу зустрічного руху, через подвійну осьову, лінію, пересікати яку забороняється, де навпроти будинку № 35 по вул.

Заболотного зіткнувся з автомобілем „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він 21 липня 2007 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем марки „ДАФ", д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом „Шварзмілер" д.н.з. НОМЕР_6 та рухався зі сторони вул. Академіка Заболотного в напрямку Столичного шосе зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. у лівій смузі на відстані приблизно 20 сантиметрів від розділяючої подвійної осьової лінії. Попереду в попутному напрямку по другій смузі руху на відстані приблизно 5 м рухався вантажний автомобіль з швидкістю приблизно, 40-45 км/г. Позаду в другій смузі на відстані приблизно 5-Ю м. рухався також вантажний автомобіль зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Продовжуючи рух в сторону Столичного шосе йому на зустріч, перетнувши подвійну розділяючи смугу, приблизно за 20 метрів виїхав автомобіль „ДАФ" білого кольору д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом „Шварзмілер" д.н.з. НОМЕР_11, побачивши який він почав застосовувати екстрене гальмування та повертати кермо праворуч для того, щоб уникнути зіткнення з вище зазначеним автомобілем, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Після зіткнення його було доставлено в лікарню швидкої медичної допомоги.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких 21 липня 2007 року після закінчення заходів вона поверталась до редакції, та рухалась на автомобілі «попутників» по проїзній частині вул. АЗаболотного зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе. Проїжджаючи біля тютюнової фабрики „Ремстма-Україна" вона помітила, що попереду відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох вантажних автомобілів. Очевидець даної пригоди розповів їй, що водій одного з автомобілів, який рухався зі сторони Столичного шосе, виїхав на смугу зустрічного руху в той час, коли по ній рухався ще один вантажний автомобіль. Також він пояснював, що на зустрічну смугу він виїхав дуже дивно та різко, на його думку, він мабуть заснув.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2- щире каяття та сприяння встановлення істини по справі, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2- суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, особу підсудного . - раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, що тяжких наслідків від злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість засудження ОСОБА_2 до найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією статті 286 частини 1 КК України. При цьому враховується те, що, як пояснив підсудний, він працює, має майно, тобто спроможний оплатити штраф.

Крім цього, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткову міру покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в сумі 1435, 74 грн.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст, 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ:

- автомобіль „ДАФ-FT CF 85" д.н.з. НОМЕР_9, який переданий на зберігання ОСОБА_5-залишити власнику.

- автомобіль „ДАФ-95 XF380" д.н.з. НОМЕР_7, який переданий на зберігання директору ДП „КМ-2" Карюку В.І.-залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в розмірі 1435 грн. 74 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за проведення експертиз та дослідження).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.