Рішення

від 04.02.2010 по справі 5020-12/137-9/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р. справа № 5020-12/137-9/439

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фонд музейных инноваций” (99011, м.Севастополь, Історичн ий бульвар, 9)

до Приватного підприємс тва “Агиса” (99011, м. Севасто поль, вул. Гоголя, б.20а, кв.53)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгова ності за договором у сумі 40000,00 г рн., спонукання повернути май но,

Суддя Рибіна С.А.

За участю представникі в:

Позивача - Волошина Іри на Олександрівна, довірені сть б/н від 12.01.2009;

Відповідача - Петренко Віталій Михайлович, довіре ність б/н від 01.05.2009;

Третьої особи - не з' явився .

Суть спору Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Фонд музейных инновац ий” (далі - ТОВ “Фонд музейны х инноваций”) звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя з позовною заявою д о Приватного підприємства “А гиса” (далі - ПП “Агиса”) про с тягнення заборгованості за д оговором у сумі 40000,00 грн., спонук ання повернути майно. Ух валою господарського суду мі ста Севастополя від 16.07.2009 позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві №5020-12/137.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем дого вірних зобов' язань, норм Ци вільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни. Доводи та обґрунтування викладені у позові та додатк ових поясненнях (а.с.2, 96-97).

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Севас тополя №118 від 06.10.2009 справа №5020-12/137 п ередана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою суду від 08.10.2009 на вико нання розпорядження голови г осподарського суду міста Сев астополя №118 від 06.10.2009 справу при йнято до провадження суддею Рибіною С.А. та призначено до р озгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2010 відпов ідно до частини першої статт і 27 Господарського процесуал ьного кодексу України залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що до говір №5/9 від 08.09.2008 є не укладеним . Доводи викладені у відзиві н а позов та доповненнях до ньо го (а.с.43-47, 125-127).

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2010 заяви в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неявкою третьої особи.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, про причин и неявки суд не повідомила, кл опотання про відкладення роз гляду справи до початку судо вого засідання 04.02.2010 від нього н е надходило.

Таким чином, третя особа не скористалась правами, надани ми йому відповідно до статті 27 Господарського процесуаль ного кодексу України.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 10 Закону України “Про судо устрій України”, пояснення т а клопотання по справі надав алися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 між ТОВ “Фонд музейны х инноваций ” (Продавець) та ПП “Агиса” (Покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу №5/9 (далі - Договір) (а.с.11).

Згідно пункту 1.1 Договору П родавець реалізує Покупцю се редню секцію плавучого прича лу ППР-34 пр.61 Б/У (далі - майно).

Строк дії Договору встанов лений з моменту його підписа ння та до повного взаєморозр ахунку (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 3 Догов ору вартість майна складає 4000 0,00 грн. покупець здійснює 100% пер едплату протягом п' яти банк івських днів з моменту підпи сання даного договору.

08.09.2008 позивачем був виставлен ий відповідачу рахунок №14 на с уму 40000,00 грн.

09.09.2008 відповідачу було переда не відповідне майно, що підтв ерджується актом прийому-пер едачі (а.с.12).

Згідно пунктів 7.1-7.2 Договору покупець за свої кошти здійс нює порізку майна та 25 тонн ме талолому за свої кошти вивоз ить на свій склад. Решта мета лолому кількістю 75 тонн пов инна бути повернута Продавцю для розпорядження на свій ро зсуд.

На даний час відповідач заб оргованість в розмірі 40000,00 грн . не сплатив, 75 тонн металолому позивачу не повернув, на вимо гу про повернення металолому , надіслану на адресу відпові дача 25.06.2009, не відповів (а.с.14), що с тало підставою для звернення до суду з відповідним позово м.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Гос подарського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Докази погашення відповід ачем суми заборгованості у р озмірі 40000,00 грн. та повернення м еталолому на день прийняття рішення відсутні.

Таким чином, відповідачем н алежним чином не виконано зо бов' язання за Договором №№5 /9 від 01.06.2006, заявлена сума основн ої заборгованості у розмірі 40000,00 грн. підлягає стягнен ню на користь позивача, вимог и щодо повернення металолому також підлягають задоволенн ю.

Суд дослідив доводи відпов ідача про те, що договір купів лі-продажу №5/9 від 08.09.2008 підписан ий не представником за довір еністю, а директором підприє мства, тобто такий договір сл ід вважати неукладеним, та ви знав їх безпідставними, оскі льки повноваження Генеральн ого директора на укладення д оговорів встановлені у пункт і 33 Статуту підприємства.

Підписання договору №5/9 від 08.09.2008 шляхом факсимільного від творення підпису директора н е можуть бути підставою для в изнання договору неукладени м, питання щодо недійсності д оговору не є предметом даног о спору. Крім того, підпис особ и, яка підписала договір, засв ідчений печаткою підприємс тва.

Не можуть бути прийняті суд ом доводи відповідача, що дог овір є неукладеним в зв' язк у із відсутністю зазначення в ньому строків буксирування , вартості послуги з буксирув ання секції причалу, відсутн ості ваги причалу та інших ві домостей з наступних підстав .

У відповідності із статтям и 627 та 628 Цивільного кодексу Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 638 Цивільного кодек су України встановлено, що До говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Зі змісту договору вбачаєт ься, що між сторонами був укла дений договір купівлі-продаж у майна. Нормами чинного зако нодавства непередбачено обо в' язковість зазначення у до говорі тих відомостей, на які посилається відповідач. Док азів того, що вони були предме том обговорення при укладенн і договору та по них сторони н е дійшли згоди відповідачем не надані.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах дого вору, тому він є укладеним. На момент вирішення спору догов ір є діючим, сторонами не розі рваний, в судовому порядку не дійсним не визнаний.

Посилання відповідача на т е, що угода, яка укладена шляхо м підписання договору № 5/9 від 08.09.2008, є завідомо збитковою для нього не може бути підставою для відмови у позові.

Довід відповідача, що ПП “Аг иса” не має екземпляра догов ору № 5/9 від 08.09.2008 та він ним не укл адався також не є підставою д ля звільнення відповідача ві д обов' язку виконання умов договору з тих підстав, що нал ежних, в розумінні статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказів ць ого відповідач не має, суду не надав.

Посилання відповідача на м ожливу підробку документів г ромадянином ОСОБА_1 не ґру нтується на належних доказах .

Наявність іншого договору № 89/1-КЛ від 08.09.2008, який стосується того ж майна та судових рішен ь щодо нього не може бути прий нята судом в якості доказу ві дсутності у сторін наміру ук ласти договір № 5/9 від 08.09.2008, так я к не відповідає умовам статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Доводи ПП “Агиса” про здійс нення певних дій з демонтува ння майна, яке є предметом дан ого спору, громадянином ОСО БА_1 не підтверджуються нал ежними доказами та не стосую ться виконання сторонами обо в' язків за договором № 5/9 від 08.09.2008, тому суд вважає, що вони не стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фонд музейных инноваций” підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Суд клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи відхилив з наступних підстав. Третя особа вже заяв ляла суду клопотання про від кладення розгляду справи для надання доказів по справі, ро згляд справи був відкладений . До даного судового засіданн я будь-які пояснення, докази т ретьою особою суду не надані .

Крім того, строк вирішення с пору закінчується 06.02.2010, сторон и клопотання про продовження строку вирішення спору не за являли, тому у суду не має можл ивості відкласти розгляд спр ави.

У відповідності зі статте ю 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, врахо вуючи, що спір виник внаслідо к неправомірних дій відповід ача, суд покладає на відповід ача витрати по сплаті держав ного мита і витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства “Агиса” (99011, м. Севастополь, вул. Гого ля, б.20а, кв.53, ідентифікаційни й код 31464590, відомості про р ахунки відсутні) на корист ь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Фонд муз ейных инноваций” (99011, м.Сева стополь, Історичний бульвар, 9, ідентифікаційний код 23664731, ві домості про рахунки відсутні ), 40797,50 грн., з яких: 40000,00 грн. - основний борг, 485,00 грн. - витрати по сплаті державно го мита та 312,50 грн. - витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Зобов' язати П риватне підприємство “Агиса ” (99011, м. Севастополь, вул. Г оголя, б.20а, кв.53, ідентифікаці йний код 31464590) повернут и Товариству з обмеженою від повідальністю “Фонд музейны х инноваций” (99011, м. Севастоп оль, Історичний бульвар, 9, іде нтифікаційний код 2366473175) 75 тонн металолому.

Суддя підпис С.А. Ри біна

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 09.02.2010.