Рішення

від 08.02.2010 по справі 8/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10

          Справа № 8/126-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Лан»,Роменський район

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про розірвання договору та стягнення 5000 грн. 00 коп.

СУДДЯ   КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Шевченко С.М., Кащенко В.В.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання відповідача до 14.01.2010р. на 10 год. 10 хв., до 25.01.2010р. на 10 год. 45 хв., до 08.02.2010р. на 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої передоплати в розмірі 5000 грн., відповідно до договору № 24/03 від 24.03.2009р. про надання  консультаційно-посередницьких послуг з метою надання відповідачем усних консультацій та роз‘яснень з питань внесення змін до установчих документів позивача та приведення їх у відповідність чинному законодавству, а також витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви № 3 від 08.01.2010р., де зазначає, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов‘язань, тому, на думку позивача, зобов‘язаний повернути суму отриманої передоплати вартості послуг передбачених договором, який укладено між сторонами у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» подало уточнення позовних вимог № 10 від 22.01.2010р., в якому просить суд визнати договір № 24/03 від 24.03.2009р. про надання консультаційно-посередницьких послуг розірваним, оскільки порушення відповідача є істотним та на підставі п. 3 ст. 612 та п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України зобов‘язати приватного підприємця ОСОБА_1 відшкодувати нанесені збитки в розмірі 5000 грн. завданих розірванням договору з вини відповідача, суд приймає це уточнення позовних вимог до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши подані докази, суд  

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 24/03 про надання  консультаційно-посередницьких послуг з метою надання відповідачем усних консультацій та роз‘яснень з питань внесення змін до установчих документів позивача та приведення їх у відповідність чинному законодавству.

Згідно п. 3.1 р. 3 вказаного договору, вартість послуги становить 5000 грн. Позивач оплачує послуги на підставі рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

На виконання вимог пп. 2.2.1 п. 2.2 р. 2 та п. 3.1 р. 3 договору № 24/03 про надання  консультаційно-посередницьких послуг від 24.03.2009р., позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 5000 грн., тобто повну вартість послуг за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 27.03.2009р., копія якого приєднана до матеріалів справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні.

Для виконання зобов‘язань за вказаним вище договором, позивачем було надано відповідачеві довіреність № 2 від 22.04.2009р. без права передоручення, терміном дії на один рік, а саме: по 23.04.2010р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що після виконання ним умов вищезазначеного зобов‘язання щодо оплати вартості послуг, відповідач зобов‘язаний був приступити до виконання умов укладеного між сторонами договору, але відповідач не приступив до виконання своїх зобов‘язань за договором № 24/03 про надання  консультаційно-посередницьких послуг від 24.03.2009р., чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі, 24.03.2009р. надав позивачеві для оплати консультаційних послуг рахунок № 24/03 на суму 7500 грн., на що позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачем при підготовці вказаного рахунку були допущені помилки, а саме: в стовпчику «найменування» відповідач невірно зазначив реквізити договору, укладеного між сторонами у справі, та суму вартості договору, оскільки інших договорів з відповідачем позивач не укладав, а вказані помилки у рахунку не унеможливили виконання позивачем свого зобов‘язання щодо здійснення оплати послуг за договором № 24/03 про надання  консультаційно-посередницьких послуг від 24.03.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов‘язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а в даному випадку за спірними договором відповідач повинен був надати консультаційно-посередницькі послуги з питань внесення змін до установчих документів позивача та приведення їх у відповідність чинному законодавству.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

П. 6.1 р. 6 договору № 24/03 від 24.03.2009р., передбачено термін дії договору до моменту виконання зобов‘язань сторонами, і як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свій обов‘язок перед відповідачем – оплатив послуги, а відповідач не надав позивачеві консультаційних послуг за укладеним між сторонами у справі договором.

17.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 117 про повернення перерахованих грошових коштів в розмірі 5000 грн., але відповідач на адресу позивача відповіді на вказаний лист не надіслав, грошові кошти в розмірі 5000 грн. не повернув.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що відповідач на момент розгляду справи не приступив до виконання свого обов‘язку за спірним договором, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Про факт невиконання відповідачем умов вказаного договору свідчить акт від 12.10.2009р. щодо не виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 умов договору № 24/03 від 24.03.2009р., який складено в.о. директора Нільсон Й., головним бухгалтером Грабина Н.В., бухгалтером Самійленко Н.В. та секретарем Саливон О.В., вказаний акт приєднано судом до матеріалів справи.

Крім того, підтвердженням невиконання відповідачем взятих на себе зобов‘язань, за вищевказаним договором, є відсутність змін до установчих документів підприємства позивача, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.12.2009р. за № 4788674, оригінал якої надано суду для огляду, а копію приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, оскільки відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позовну заяву, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір № 24/03 від 24.03.2009р. про надання консультаційно-посередницьких послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Лан» (42037, Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Роменська, 10; р/р 26006758123860 в СОД АКБ «Укрсоцбанк», код 30902438) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Конотоп, МФО 337212, код НОМЕР_1) – розірвати з 08.02.2010р.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Конотоп, МФО 337212, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 85 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Конотоп, МФО 337212, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Лан» (42037, Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Роменська, 10; р/р 26006758123860 в СОД АКБ «Укрсоцбанк», код 30902438) 5000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                КІЯШКО В.І.

    Суддя