Ухвала

від 08.04.2019 по справі 592/2083/15-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

8 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 592/2083/15-ц

Провадження № 14-165 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Споживчого товариства Козацька слобідка (далі також - споживче товариство, відповідач) про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення боргу, розірвання договору і зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою позивача на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

5 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом (далі - первісний позов), в якому просив зобов'язати відповідача:

- надати йому письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати на ім'я позивача майновий сертифікат;

- прийняти, розглянути та вирішити заяву про вихід позивача зі складу членів споживчого товариства, повернення внесеного ним при вступі до споживчого товариства обов'язкового пайового внеску (металевого кіоску загальною площею 14 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, торгівельне місце № НОМЕР_1 (далі - кіоск)) та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь відповідача за весь період перебування у складі членів споживчого товариства.

Первісний позов мотивував такими обставинами :

- відповідно до протоколу № 2 від 30 липня 2010 року позивача прийняли до складу членів споживчого товариства, з 7 листопада 2011 року обрали членом правління цього товариства, а згідно з протоколом № 1 від 11 лютого 2012 року - засновником товариства. Оскільки це встановив Апеляційний суд Сумської області у рішенні від 19 червня 2014 року у справі № 591/971/13-ц за позовом споживчого товариства до позивача про стягнення коштів, зазначені обставини доказувати не потрібно;

- 13 листопада 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив повідомити про загальну кількість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати йому майновий сертифікат. Це рекомендоване поштове відправлення відповідач не отримав, і він повернувся позивачеві з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання ;

- позивач прийняв рішення добровільно вийти зі складу споживчого товариства;

- 29 грудня 2014 року він направив поштою заяву відповідачу, в якій просив виключити позивача зі складу членів споживчого товариства, повернути сплачений при вступі обов'язковий пайовий внесок у сумі 2 664 грн і суму додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь відповідача за весь період його перебування у складі споживчого товариства. Цю заяву відповідач також не отримав через повернення позивачу відповідного рекомендованого поштового відправлення за закінченням терміну зберігання .

7 вересня 2015 року відповідач подав зустрічний позов (далі - зустрічний позов), в якому з урахуванням заяви про його уточнення просив :

- стягнути з позивача на свою користь кошти у розмірі 52 080 грн;

- розірвати договір оренди від 1 серпня 2010 року, укладений з позивачем (далі - договір оренди) ;

- зобов'язати позивача звільнити торгівельне місце № НОМЕР_1, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Мотивував зустрічний позов так :

- як вступний і обов'язковий внесок позивач передав у власність споживчого товариства кіоск відповідно до акта прийому-передачі від 30 липня 2010 року;

- 1 серпня 2010 року споживче товариство уклало з позивачем договір оренди, відповідно до якого позивач отримав у користування цей же кіоск;

- позивач орендну плату за користування кіоском не сплачував;

- 22 квітня 2016 року загальні збори членів споживчого товариства прийняли рішення, оформлене протоколом № 2, про виключення відповідача з членів споживчого товариства;

- за період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно заборгованість з орендної плати становить 21 700 грн;

- позивач також має сплатити додаткові пайові внески за цей же період у розмірі 30 380 грн.

9 листопада 2015 рокуЗарічний районний суд м. Сум постановив ухвалу, якою зустрічний позов об'єднав в одне провадження з первісним позовом.

28 листопада 2016 рокуЗарічний районний суд м. Сум ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково: зобов'язав споживче товариство надати позивачеві письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати на ім'я позивача майновий сертифікат; зобов'язав споживче товариство прийняти, розглянути та вирішити заяву позивача від 29 грудня 2014 року про повернення внесеного при вступі до споживчого товариства обов'язкового пайового внеску та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь споживчого товариства за весь період перебування у складі його членів; відмовив у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом; відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Мотивував рішення так :

- позивач належним чином направив відповідні заяви відповідачеві за адресою місцезнаходження споживчого товариства, а тому в останнього згідно з частиною першою статті 15 Закону України Про звернення громадян виник обов'язок об'єктивно та вчасно їх розглянути;

- договір оренди укладений у простій письмовій формі, а тому вважається укладеним на три роки;

- договір оренди припинений з 31 липня 2013 року;

- у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі № 591/971/13-ц немає ніяких висновків щодо фактичного користування позивачем кіоском за період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно;

- споживче товариство не довело факту користування позивачем кіоском за цей же період, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про стягнення орендної плати;

- споживче товариство не надало укладених з позивачем відповідно до пункту 4.4.3 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України, затвердженого 24 січня 2007 року постановою четвертих зборів Ради Укоопспілки дев'ятнадцятого скликання, договорів, на підставі яких у позивача виникли зобов'язання щодо сплати додаткових пайових внесків у період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно;

- договір оренди припинений через закінчення строку його дії, а тому відсутні правові підстави для його розірвання.

27 березня 2017 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалив нове рішення у цій частині, яким стягнув з позивача на користь споживчого товариства орендну плату за договором оренди у сумі 21 700 грн, а також відмовив в задоволенні інших позовних вимог відповідача; змінив рішення суду першої інстанції, а саме: виключив з абзацу другого резолютивної частини рішення слова і видати на його ім'я майновий сертифікат ; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував рішення так :

- місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що органи управління споживчого товариства мали розглянути заяви позивача та повідомити його про наслідки розгляду;

- суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги споживчого товариства про стягнення з позивача додаткових пайових внесків; не є підставою для скасування рішення суду в цій частині помилкове наведення судом як підстави для відмови у задоволенні вказаної вимоги відсутності доказів користування позивачем кіоском;

- суд першої інстанції зобов'язав споживче товариство видати на ім'я позивача майновий сертифікат, не врахувавши, що згідно з рішенням загальних зборів членів споживчого товариства Козацька слобідка від 22 квітня 2016 року позивача виключили з числа членів споживчого товариства з 23 квітня 2016 року;

- згідно з пунктом 7.2 договору оренди він є безстроковим, а його умови не встановлюють строк для попередження про відмову від договору; на судовому засіданні апеляційного суду як позивач, так і представник споживчого товариства підтвердили те, що в установленому порядку від укладеного ними договору вони не відмовлялися;

- тому договір оренди є чинним, а вимога про стягнення орендної плати за період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно - обґрунтованою;

- довід позивача щодо необхідності розгляду зустрічного позову в частині стягнення орендної плати за правилами господарського судочинства є необґрунтованим, оскільки договір оренди позивач уклав як фізична особа;

- позовні вимоги споживчого товариства про розірвання договору оренди та про звільнення позивачем торгівельного місця не можна задовольнити, але з інших підстав, ніж зазначив суд першої інстанції;

- такої підстави розірвання договору оренди як виключення орендаря з членів споживчого товариства у цьому договорі немає; не встановлює такого випадку для розірвання укладених споживчим товариством договорів і статут товариства; правом односторонньої відмови від договору оренди або його припинення у порядку, визначеному у пункті 5.1 цього договору, споживче товариство не скористалось; тому відсутні підстави і для задоволення вимоги про звільнення позивачем торгівельного місця.

У квітні 2017 року позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржиться на порушення норм процесуального права.

Мотивує скаргу так :

- апеляційний суд не врахував, що договір оренди скріплений печаткою позивача як фізичної особи-підприємця, а відповідно до пункту 3.1.7. цього договору орендар повинен мати в кіоску копію свідоцтва про право на зайняття підприємницькою діяльністю та вивіску з інформацією про себе як фізичну особу-підприємця;

- тому спір між споживчим товариством і позивачем з приводу виконання умов договору оренди має розглядати господарський суд;

- апеляційний суд неправильно встановив обставини справи;

- апеляційний суд, змінивши резолютивну частину рішення суду першої інстанції, фактично позбавив позивача права на отримання частки у майні споживчого товариства, оскільки згідно з пунктом 12 його статуту члену цього товариства повертається закріплена за ним частка у майні споживчого товариства, на яку виданий майновий сертифікат.

4 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження.

23 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

6 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства Козацька слобідка про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Споживчого товариства Козацька слобідка до ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору і зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 15 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко В. В. БританчукЛ. І. Рогач В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік О. Р. КібенкоО. С. Ткачук Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська