Ухвала

від 17.04.2019 по справі 6/160-3450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 6/160-3450 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали скарги № б/н від 12.04.2019 (вх №6609 від 16.04.2019) представника ОСОБА_1 - адвоката Тихончук Л.Х. на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" (вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне, 33009), в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" (вул Гайова, 32, м Тернопіль, 46000)

до відповідача - Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича (АДРЕСА_1)

про стягнення 191833,63 грн

Суть справи.

16 квітня 2019 року (за вх №6609) на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга б/н від 12 квітня 2019 року представника ОСОБА_1 - адвоката Тихончук Л.Х. на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні 57823499 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160- 3450 ;

- зобов'язати державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Гнатюк Надію Володимирівну усунути порушення в частині бездіяльності в даному виконавчому провадженні;

- зобов'язати державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Гнатюк Надію Володимирівну вжити всіх заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" по стягненню заборгованості з боржника (накласти арешт на майно боржника в т ч грошові кошти, звернутись до суду зі зверненням стосовно заборони виїзду за кордон боржника і тд).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає наступне:

- на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 у справі №6/160-3450 про стягнення заборгованості з Іконнікова Володимира Павловича на користь ОСОБА_1;

- стягнення по даному виконавчому проваджені не проводилось з 2009 року;

- відповідно до Інформації про виконавче провадження, сформованої станом на 12.04.2019, 18.02.2019 державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Гнатюк Н.В. прийняла виконавче провадження по вказаному виконавчому документу;

- представник стягувача неодноразово звертався до державної виконавчої служби стосовно вжиття додаткових заходів в даному виконавчому провадженні із заявою від 11.01.2019 за №2/1101 про вжиття додаткових заходів в виконавчому провадженні, заявою від 22.02.2019 за № 22/02 про вжиття додаткових заходів та адвокатським запитом від 30.03.2019 за №25. Дані заяви станом на 12.04.2019 залишились без виконання, підтвердженням чого є Інформація про виконавче провадження за 12.04.2019;

- посилаючись на Інформацію про виконавче провадження від 12.04.2019, скаржник зазначає, що саме 12.04.2019 йому стало відомо про бездіяльність державного виконавця Гнатюк Н.В., а відтак і порушене його право стягувача.

Враховуючи наведене, посилаючись на зміст ст ст 11, 18, 20, 30 Закону України "Про виконавче провадження" скаржником зазначено, що названим державним виконавцем після 18.02.2019 не вчинено жодних виконавчих дій по виконанню наказу від 09.11.2009 у справі №6/160-3450, що є незаконною бездіяльністю останнього. На підставі наведеного просить суд задоволити його скаргу.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суд вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у справі №6/160-3450 позов задоволено частково та постановлено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" - 161831,55 грн основного боргу, 17422,91 грн пені, 11908 грн штрафу, 1911,62 грн сплаченого держмита, 117,59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у даній справі.

09.11.2009 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 у справі №6/160-3450.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2012 у даній справі: відстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" до вересня 2012 року; розстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн. - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", шляхом затвердження графіка погашення викладеного в даній ухвалі; в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення до квітня 2015 року відмовлено.

В подальшому, 22 жовтня 2015 року Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 № 6/160-3450 та проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 за № 6/160-3450, а саме стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" на ОСОБА_1.

Також, ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено заяву адвоката Тихончук Л.Х. - представника ОСОБА_1 б/н від 12.10.2018 про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 у справі № 6/160-3450 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" вул Гайова, 32, м Тернопіль, код 34254534 - 161831 грн 55 коп - основного боргу, 17422 грн 91 коп - пені, 11908 грн штрафу, 1911 грн 62 коп - сплаченого держмита, 117 грн 59 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний дублікат наказу.

Згідно відбитку штампу на конверті ОСОБА_6 12.04.2019 звернувся на адресу суду із скаргою б/н від 12.04.2019 (вх №6609 від 16.04.2019) на бездіяльність державного виконавця Гнатюк Н.В. в межах прийнятого 18.02.2019 останнім виконавчого провадження ВП №57823499.

Як вбачається з наданих скаржником (ОСОБА_1) матеріалів, зокрема Інформації (від 12.04.2019) про виконавче провадження ВП №57823499, в ході виконання судового рішення у справі №6/160-3450:

- 03.12.2018 головним державним виконавцем Бойко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57823499;

- 11.02.2019 головним державним виконавцем Бойко Д.О., на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1/45 від 08.01.2019 (із змінами внесеними Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №10/45 від 23.01.2019), згідно яких адреса проживання (знаходження) боржника належить до підвідомчості Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, винесено постанову про передачу виконавчого провадження;

- 18.02.2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №57823499 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №6/160-3450 від 09.11.2009 про стягнення 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали скарги містять адресовану державному виконавцю Гнатюк Н.В. заяву №22/02 від 22.02.2019 про вжиття додаткових заходів по виконавчому провадженні. У ньому заявником підкреслено, що 18.02.2019 Гнатюк Н.В. прийнято до виконання дане виконавче провадження відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження. Посилаючись на ст 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст 337 ГПК України зазначено про: необхідність звернення до Господарського суду Тернопільської області про заборону боржнику Іконнікову Володимиру Павловичу тимчасового виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням; оголошення в розшук боржника; вжиття заходів стосовно підготовки інформації стосовно боржника в Декларації про доходи та майно, форма якої визначена Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Дана заява направлена на адресу органу ДВС 25.02.2019, підтвердженням чого являється копія фіскального чеку за вказану дату.

Також матеріали скарги вказують про подальше звернення представника скаржника на адресу органу ДВС із адвокатським запитом №25 від 30.03.2019 , в якому повторно зазначається про винесення державним виконавцем Гнатюк Н.В. постанови від 18.02.2019 про прийняття до виконання виконавчого провадження. Посилаючись на зміст заяви №22/02 від 22.02.2019 про вжиття додаткових заходів по даному виконавчому провадженню, підкреслює, що станом на 30.03.2019 відповідь на неї стягувачем/ОСОБА_1 не отримано.

На підтвердження надіслання адвокатського запиту на адресу органу ДВС до скарги додано копію фіскального чеку від 03.04.2019.

З вищенаведеного вбачається, що адресоване саме державному виконавцю Гнатюк Н.В. звернення від 22.02.2019 було насідком не вчинення (на думку стягувача) виконавчих дій по виконанню наказу від 09.11.2009 №6/160-3450, та мало своєю метою усунення цього.

А відтак, вже станом на 22.02.2019 стягувачу було про це відомо, що і мало наслідком звернення до державного виконавця з проханням вчинення конкретних виконавчих дій, а також подальше звернення з метою отримання інформації про їх вчинення, датоване 30.03.2019.

З цього слідує, що стверджувана ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Гнатюк Н.В. існувала станом як на 22.02.2019, так і на 30.03.2019.

Посилаючись на бездіяльність саме державного виконавця Гнатюк Н.В., представник ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою до суду у квітні 2019 року.

Відповідно до ч 1 ст 340 ГПК України скарга (в порядку ст 339 ГПК України) подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ч 1 ст 341 ГПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18 такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч 1 ст 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч 5 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Визначений ч 1 ст 341 ГПК України строк є процесуальним, який встановлено законом.

Згідно ст 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч 7 ст 116 ГПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п 9.7 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Наведене торкається строку оскарження стягувачем саме бездіяльності органу ДВС.

При цьому, слід звернути увагу на визначені законодавцем терміни вчинення конкретних виконавчих дій (ст 13 Закону України "Про виконавче провадження") та на час винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57823499 - 03.12.2018.

З огляду на зазначені норми Закону, факт звернення стягувача на адресу державної виконавчої служби, і зокрема державного виконавця Гнатюк Н.В., з письмовою заявою ще 22.02.2019 (з метою сприяння вчинення останнім виконавчих дій), подальшим адвокатським запитом від 30.03.2019 (з метою перевірки та отримання інформації про вчинення таких дій), станом на 12.04.2019 (дату звернення на пошту із скаргою б/н від 12.04.2019 на бездіяльність державного виконавця Гнатюк Н.В.), стягувачем пропущено визначений ч 1 ст 341 ГПК України 10 - денний календарний термін на звернення до суду з такою скаргою.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скаржник як стягувач у виконавчому провадженні обізнаний як про дане виконавче провадження, так і про імовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки. Отже, заявником жодним чином не доведено факту дотримання встановлених строків при зверненні до суду зі скаргою з порядку статті 341 ГПК України.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч 2 ст 341 ГПК України).

Відповідно до ст 119 ГПК України та п 9.7. згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України він поновлюється за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом постановляється ухвала (ч 2 ст 118 ГПК України).

Скаржником не надано суду заяви про поновлення строку розгляду скарги, яка подається одночасно зі скаргою та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Гнатюк Н.В. у виконавчому провадженні ВП №57823499 по виконанню наказу від 09.11.2009 у справі №6/160-6450.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку подання, подана представником ОСОБА_1 скарга б/н від 12.04.2019 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. подана у справі №6/160-3450 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вказаної процесуальної дії суд постановляє ухвалу (ст ст 232, 234, ч 1 ст 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст ст118, 234, 339-343 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 12.04.2019, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Тихончук Л.Х. на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. у справі №6/160-3450 - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 17 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський