Ухвала

від 27.06.2019 по справі 6/160-3450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 червня 2019 року м. ТернопільСправа № 6/160-3450 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув подання №28330 від 25.06.2019 (вх №11162 від 26.06.2019) В о начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі Господарського суду Тернопільської області № 6/160-3450

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" (вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне, 33009), в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" (вул Гайова, 32, м Тернопіль, 46000)

до відповідача - Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 191833,63 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло подання №28330 від 25.06.2019 (вх №11162 від 26.06.2019) В о начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В., в якому остання просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа серії FF № 007761 виданого 26.09.2016, до погашення заборгованості на загальну суму 99614,86 грн;

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування звернення до господарського суду з поданням, державний виконавець зазначає:

- на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 57823499 з примусового виконання наказу № 6/160-3450 від 09.11.2009, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності Іконнікова В.П. на користь ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 30.11.2018 на підставі ст ст 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст 27 даного Закону - постанову про стягнення виконавчого збору та на підставі ст 56 - постанову про арешт майна боржника;

- в порядку ст 18 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем вчинено запити в реєструючі органи з метою отримання інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна;

- згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 30.11.2018 за боржником нерухоме майно не зареєстровано;

- на підставі ст 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 11.02.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ, внаслідок чого 18.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження;

- за результатами вчинених державним виконавцем заходів, шляхом направлення запитів у відповідні органи, встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 місця роботи, отримання ним заробітної плати та пенсії, відкриття рахунків в фінансових установах, зареєстрованого за ним нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, відсутність факту перетину ним державного кордону України;

- 05.03.2019 державним виконавцем вчинено запит в Управління державної міграційної служби з метою отримання інформації про наявність у боржника паспорта для виїзду закордон. Згідно відповіді Управління державної міграційної служби, яка надійшла в Відділ 11.04.2019 боржник документований паспортом для виїзду закордон, який виданий 26.09.2016;

- 18.03.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, однак перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері будинку зачинені, про що складено акт державного виконавця;

- 16.04.2019 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 Тернопіль АДРЕСА_3 31/2 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Отримана в подальшому державним виконавцем інформація вказує, що квартира АДРЕСА_4 боржником продана 24.09.2015 третій особі;

- згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, яка надійшла в Відділ 24.06.2019 боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 . Державним виконавцем 24.06.2019 здійснено вихід за даною адресою та за словами завідуючої гуртожитку (установи, що знаходиться за цією адресою) Іконніков В. П. справді зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично не проживає за нею, про що складено акт державного виконавця.

З врахуванням вищенаведеного та посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження» , ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» , ст 337 ГПК України, державний виконавець просить задоволити його подання.

Розглянувши подання №28330 від 25.06.2019 (вх №11162 від 26.06.2019) В о начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В., суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у справі №6/160-3450 позов задоволено частково та постановлено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" - 161831,55 грн основного боргу, 17422,91 грн пені, 11908 грн штрафу, 1911,62 грн сплаченого держмита, 117,59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року у даній справі.

09.11.2009 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 у справі №6/160-3450.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2012 у даній справі: відстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" до вересня 2012 року; розстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн, у т ч 161831,55 грн. - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", шляхом затвердження графіка погашення викладеного в даній ухвалі; в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення до квітня 2015 року відмовлено.

В подальшому, 22 жовтня 2015 року Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 № 6/160-3450 та проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 за № 6/160-3450, а саме стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" на ОСОБА_4 .

Також, ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено заяву адвоката Тихончук Л.Х. - представника ОСОБА_4 б/н від 12.10.2018 про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 у справі № 6/160-3450 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , код НОМЕР_1 ) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" вул Кн. Володимира, 112 А, м Рівне в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" вул Гайова, 32, м Тернопіль, код 34254534 - 161831 грн 55 коп - основного боргу, 17422 грн 91 коп - пені, 11908 грн штрафу, 1911 грн 62 коп - сплаченого держмита, 117 грн 59 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний дублікат наказу.

При цьому, суд зауважує про неодноразове звернення стягувача - ОСОБА_5 Р. ОСОБА_3 . із скаргами на дії ДВС в ході виконання наказу від 09.11.2009 у даній справі.

З долучених державним виконавцем до подання №28330 від 25.06.2019 матеріалів вбачається, що 30.11.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57823499. Окремим пунктом даної постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з цим, державним виконавцем Бойко Д.О. того ж 30.11.2018 винесені постанови ВП №57823499 про стягнення з боржника 19183,36 грн виконавчого збору та про арешт всього майна боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ).

Згодом, 11.02.2019 головним державним виконавцем Бойко Д.О., на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1/45 від 08.01.2019 (із змінами внесеними Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №10/45 від 23.01.2019), згідно яких адреса проживання (знаходження) боржника належить до підвідомчості Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, винесено постанову про передачу виконавчого провадження;

18.02.2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №57823499 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №6/160-3450 від 09.11.2009 про стягнення 161831,55 грн - основного боргу, 17422,91 грн - пені, 11908 грн - штрафу, 1911,62 грн - сплаченого держмита, 117,59 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А відтак, на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 57823499 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450 про стягнення з СПД Іконнікова В.П. на користь ОСОБА_4 . 193191,67 грн заборгованості.

Заявником до його подання додано ряд наступних документів:

- відповіді №1049354906 від 05.03.2019 на запит №53512371 від 05.03.2019 до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), із змісту якої вбачається про відсутність інформації за заданими параметрами пошуку;

- відповіді №1049351942 від 05.03.2019 на запит №53512370 від 05.03.2019 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, за даними якого відсутня така інформація щодо ОСОБА_1 .;

- відповіді №1049548285 від 11.03.2019 на запит №53512379 від 05.03.2019 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, із змісту якого вбачається про відсутність інформації стосовно боржника - фізичної особи у даній справі щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО;

- відповіді №1049499048 від 07.03.2019 на запит №53512378 від 05.03.2019 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями щодо фізичної особи (РНОКПП - НОМЕР_1 ), за даними якого фізична особа - підприємець припинена;

- відповіді ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації №688/07-2 від 06.05.2019 (на запит №19137 від 16.04.2019), згідно якої станом на 29.12.2012 згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 власник квартири АДРЕСА_4 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Мартюк Л.А. 12.10.1999 зареєстрованим за №4554;

- Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 16.04.2019, згідно яких за боржником не зареєстровано нерухоме майно, а квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_6 А ОСОБА_7 ;

- датованого 16.04.2019 акту державного виконавця, складеного за результатами виходу державного виконавця за адресою м Тернопіль, вул Стадникової, 31/2. У ньому зазначено, що ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_8 не проживає більше 4-х років, місце знаходження його невідоме, квартира продана (інформація сусідки з квартири № 1 по АДРЕСА_3 );

- відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 16.04.2019 (на запит №19137 від 15.04.2019), згідно якої за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- датованої 21.05.2019 відповіді Головного управління держспоживслужби в Тернопільській області (на запит №19137 від 16.04.2019), відповідно до якої станом на 21.05.2019 за боржником с/г не зареєстрована;

- відповіді від 24.04.2019 Управління держпраці в Тернопільській області (на запит №19137 від 16.04.2019), згідно якої станом на 24.04.2019 за боржником технологічні ТЗ не зареєстровані;

- інформації №286/117-19 від 26.04.2019 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, за змістом якої у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відсутні у власності чи користуванні земельні ділянки;

- відповіді №0.184-15286/0/15 від 23.04.2019 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (на запит №18581 від 12.04.2019) за даними якої відсутні відомості про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповіді №3369 від 18.06.2019 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМС України у Тернопільській області (на запит №26609 від 31.05.2019), яка надійшла до органу ДВС 24.06.2019 і за даними якої боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ;

- складеного 24.06.2019 державним виконавцем акту перевірки бухгалтерії за результатами здійсненого виходу за адресою АДРЕСА_2 Тернопіль, вул Живова, 1. У даному документі державним виконавцем зафіксовано, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає. А дана інформація отримана ним від завідуючої гуртожитку (установи, що знаходиться за вказаною адресою).

Відповідно до ст 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч 1 ст 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад, зокрема верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч 1 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Разом з цим, у ст 338 ГПК України вказано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що за змістом ч 1 ст 337 ГПК України, вжиття заходу, з яким звертається заявник, вчиняється як виключний захід забезпечення виконання конкретного судового рішення, а отже звернення з відповідними поданнями має здійснюватися в межах відповідної судової справи.

Відповідно до ч 3 ст 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Окрім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду (ч 4 ст 337 ГПК України).

Вищевказане подання не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст ст 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі чи частково.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч ч 1, 2 ст 337 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч 1 ст 140 ГПК України).

З врахуванням приписів п 2 та п 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень таке подання виконавця обов`язково повинно містити інформацію, зокрема щодо прізвища, імені та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік), громадянства боржника - фізичної особи. А у разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

При цьому, державний виконавець не надав доказів щодо громадянства ОСОБА_1 , що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, попри посилання у тексті подання №28330 від 25.06.2019 на факт наявності у боржника паспортного документа серії FF НОМЕР_2 007761 виданого 26.09.2016 для виїзду за кордон.

Також, у доданій державним виконавцем відповіді №0.184-15286/0/15 від 23.04.2019 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відсутні відомості про перетинання державного кордону України громадянином Іконніковим ОСОБА_9 .

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин саме для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, заробітку чи пенсійного утримання, відкритих рахунків, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішення суду у справі №6/160-3450. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз 2 п 14 ч 3 ст 18 Закону України Про виконавче провадження .

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця, згідно норм ст 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч 4 ст 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч 3 ст 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, наявність лише самого зобов`язання не є безумовною підставою звернення до суду з відповідним поданням.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи викладене, подання В о начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В не підлягає задоволенню.

Вказане, за наявності для цього законних підстав, не позбавляє заявника повторно звернутись із відповідним поданням.

На підставі наведеного та керуючись ст ст 232, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання №28330 від 25.06.2019 В о начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Іконнікова ОСОБА_10 .

2. В порядку ч 2 ст 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський