Ухвала

від 18.04.2019 по справі 358/1349/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1349/17 Провадження № 2/358/12/19

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Володька Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника третьої особи - директора СТОВ А.Ф. Злагода ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода , про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Богуславської районної державної адміністрації № 370 від 13.07.2012 та № 441 від 28.08.2012 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок загальною площею 179,667 га для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради строком на 10 років та про внесення змін до розпорядження голови Богуславської районної державної адміністрації від 13.07.2012 № 370 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ОСОБА_3П, на земельні ділянки загальною площею 165,9687 га для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради строком на 10 років та передачу в оренду вказаних земель, а також визнати недійсним укладений 27.12.2012 між Богуславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 договір оренди земельних ділянок площею 149,7204 га та договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника третьої особи - директора СТОВ А.Ф. Злагода ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання представник третьої особи мотивує тим, що прокурор при зверненні до суду із даною позовною заявою не обґрунтував належним чином підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді. Зокрема не було враховано, що на час звернення заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до суду існував орган до повноважень якого відноситься державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів і таким органом було Головне Управління Держгеокадастру у Київській області.

Також прокурор до звернення до суду, не дотримався, встановленого законом порядку повідомлення органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який як до, так і на час звернення до суду існував. Такий орган мав право на звернення до суду, в зв'язку з чим прокурор не міг набути статусу позивача та звертатись до суду.

Як наслідок прокурором були порушені вимоги ст. 45 ЦПК України в редакції Закону України від 18.09.2012 та ст. 23 Закону України Про прокуратуру , що є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Прокурор Володько Р.І. висловив заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в яких зазначив, що при зверненні до суду з даним позовом заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури належним чином обгрунтував підстави представництва інтересів держави в суді, а також було дотримано порядок повідомлення органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію представника третьої особи СТОВ А.Ф. Злагода .

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - директора СТОВ А.Ф. Злагода ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода , про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Як на підставу звернення до суду з позовом, прокурор посилається на те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, однак у вказаного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з цивільним позовом, тому прокурор пред'являє його у інтересах держави як позивач.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення прокурора з даним з позовом, було визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом положення ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року щодо недодержання змісту позовної заяви поданої прокурором з приводу наведення підстав його звернення до суду в інтересах самостійних суб'єктів правовідносин - не було застосовано та провадження по справі було відкрито, проводиться судовий розгляд.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді, а саме коли відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують повноваження, а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у зв'язку з цим підлягає залишенню без розгляду.

Тобто, представник третьої особи помилково вважає, що суд після відкриття провадження по справі може застосувати п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За вказаних обставин, коли прокуром були дотримані вимоги ст. 23 Закону України Про прокуратуру та відсутністю підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає без задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 45 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. 23 Закону України Про прокуратуру , п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - директора СТОВ А.Ф. Злагода ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4