Рішення

від 18.04.2019 по справі 922/3688/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром,6 під*їзд,1 поверх,к.35) до Приватного підприємства "Охорона і захист" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5) про стягнення коштів за участю представників:

позивача, ОСОБА_1 довіреність №18 від 18.12.18,

відповідача, ОСОБА_2, директор;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Охорона і захист", в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 35931,00 грн. на загальну суму 77231 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за реквізитами зазначеними в прохальній частині позовної заяви.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3688/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 24.01.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 24.01.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 19.02.2019 о 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 24.01.2019.

01.02.2019 року від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, через канцелярію суду (вх.№2915 від 01.02.2019 року) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн.

В судовому засіданні 19.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3688/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання 13.03.19 о 12:30 год. Питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог судом постановлено вирішити в наступному судовому засіданні .

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 19.02.2019.

13.03.2019 року від Приватного підприємства "Охорона і захист", через канцелярію суду (вх.№6296) надійшли пояснення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, в яких останній заперечував проти заявлених позовних вимог , посилаючись на неодержання копії рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2018 № 61-р/к .

В судовому засіданні 13.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст.46 ГПК України, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 28.03.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 13.03.2019.

В судовому засіданні 28.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 18.04.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 28.03.2019.

Присутній в судовому засіданні 18.04.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому зсіданні 18.04.2019 року проти задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів, наведених у відзиві на позову заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Згідно із приписами ст.ст.233, 240 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/12-29-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 22.05.2018 № 61-р/к .

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 61-р/к визнано, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОНА І ЗАХИСТ не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 № 02-26/2-86, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону Україні Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 61-р/к, на ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ накладено штраф у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 61-р/к).

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 61-р/к разом із супровідним листом від 24.05.2018 № 02-26/2-2036, направлена до ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ рекомендованим листом № 6102222645769 для виконання за його місцезнаходженням станом на 24.05.2018: 61001, Харківська обл., м. Харків вул. Плеханівська, б. 2/5.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ , його було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом другим частини 1 статі 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 61-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 16.08.2018 № 66 (22602).

як вказував позивач у позові, копія Рішення 61-р/к вважається такою, що отримана ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ 27.08.2018, оскільки 26.08.2018 припадає на вихідний день (неділя).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ не зверталося до господарського суду з позовною заявою про визнання Рішення № 61-р/к недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за Рішення № 61-р/к підлягав сплаті до 29.10.2018 включно, оскільки 27.10.2018 припадає на вихідний день (субота), з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної діяльності . Нарахування пені почалося з 30.10.2018 .

В позовній заяві від 26.12..2018 № 70-02/4-6320 позивачем здійснено розрахунок пені станом на 26.12.2018 (включно), який складає 35 931 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривень.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 31.01.2019 жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ до Відділення не надходило, рішення про стягнення відповідного штрафу господарським судом не прийнято. ^^^^

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Отже, Відділення (позивач) з урахуванням позовної заяви від 26.12.2018 № 70-02/4-6320 збільшив розмір позовних вимог та надав розрахунок пені станом на 31.01.2019 (включно):

Прострочення сплати штрафу у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень складає 93 календарних дня - з 30.10.2018 до 31.01.2019 (включно).

Півтора відсотка від розміру штрафу складає 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень за кожний день прострочення штрафу.

41 300 грн. становить 100%

х грн. становить 1,5 %.

41 300 х 1.5%

х = 100% = 619,5 грн.

Сума пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень за 93 дні складає:

619,5 грн. х 93 дні = 57 613,5 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням адміністративної колегії Відділення від 22.05.2018 № 61-р/к, яким накладено штраф на ПП ОХОРОНА І ЗАХИСТ у розміру 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень.

Отже, розмір пені складає 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 41300,0 грн. в строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, Рішення позивача, яким цей штраф накладено, є чинним.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів Ти пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 31.01.2019 (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 93 календарних днів - з 30.10.2018 до 31.01.2019 (включно).

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 57-р/к розміру штрафу становить 41300,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Одночасно, частиною дев'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 61-р/к від 22.05.2018р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/12-29-18 є таким що набрало чинності та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв'язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 41300,0 грн. штрафу та 41300,0 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (збільшені) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Охорона і захист"(61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5, код 39845216) штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Приватного підприємства "Охорона і захист"(61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5, код 39845216) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром,6 під*їзд,1 поверх,к.35, код 22630473) -1762,0грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром,6 під*їзд,1 поверх,к.35, код 22630473) .

Відповідач: Приватне підприємство "Охорона і захист"(61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5, код 39845216).

Повне рішення складено "19" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_3