Постанова

від 16.04.2019 по справі 916/432/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

третьої особи-3 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Отель Токио-Стар"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Цісельський О.В.

від 29.05.2018 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

від 17.12.2018

за позовом Приватного підприємства "Отель Токио-Стар"

до Відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Державне підприємство "Сетам", Українсько-білоруське спільне підприємство "ОдесМАЗсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Фонд державного майна України

про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 березня 2018 року позивач подав позовну заяву про визнання укладеним між Приватним підприємством "Отель Токио-Стар" та Відкритим акціонерним товариством "Мінський автомобільний завод" - керуючою компанією холдингу "Белавтомаз" договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з протоколом розбіжностей №1 від 07.03.2018.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач брав участь в електронних торгах, які проводились Державним підприємством "Сетам" з продажу корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. За наслідками таких торгів позивача визнано переможцем електронних торгів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що на час звернення позивача до суду з даним позовом, права та охоронювані законом інтереси позивача не були порушені, оскільки позивач як зареєстрований учасник торгів був обізнаний про самі умови проведення таких торгів та приймаючи участь у торгах, ним було прийнято умови проведення таких торгів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 15 січня 2019 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 13 лютого 2018 року Державним підприємством "Сетам" були проведені електронні торги №319473 з продажу корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (лот №263070), у власності якого знаходиться комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3 286,0 кв. м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47.

9. Відповідно до протоколу проведення електронних №319473 переможцем торгів за лотом №263070 є Приватне підприємство "Отель Токио-Стар".

10. Листом від 07.03.2018 №203-3-1/246 Відкрите акціонерне товариство "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз", як продавець за лотом №263070, направило переможцю торгів - Приватному підприємству "Отель Токио-Стар" для підписання попередній договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

11. Позивачем не підписано зазначений попередній договір купівлі-продажу в запропонованій відповідачем редакції та оформлено протокол розбіжностей №1 від 09.03.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права щодо порядку укладення договорів, а саме, приписи статей 181, 182 Господарського кодексу України, Порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом Державного підприємства "Сетам" від 18.10.2016 №79.

13. Позивач також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Господарський кодекс України

Стаття 179 частини 1, 4, 7

Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 180 частини 1-3

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 181 частини 1, 2

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Стаття 185

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

15. Цивільний кодекс України

Стаття 638

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 640 частина 1

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 641 частини 1, 2

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Стаття 642 частини 1, 2

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Стаття 650

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 1 пункти 8

Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

17. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом даної справи є вимоги про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з протоколом розбіжностей №1 від 07.03.2018.

18. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для звернення з даним позовом стало те, що за наслідками проведення електронних торгів позивача було визначено переможцем таких торгів. Однак, відповідач, як продавець виставленого на торги майна, ухиляється від укладення з переможцем таких торгів відповідного договору купівлі-продажу.

19. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що електронні торги, які відбулись 13 лютого 2018 року, були проведені у відповідності до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом Державного підприємства "Сетам" від 18.10.2016 №79 (надалі - Порядок).

20. Відповідно до пункту 7.7 Порядку переможець торгів протягом 10 (десяти) банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов'язаний, зокрема, підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з Замовником.

21. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що позивач як зареєстрований учасник торгів був обізнаний про самі умови проведення таких торгів та приймаючи участь у торгах, ним було прийнято умови проведення таких торгів.

22. Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що підписання попереднього договору, надісланого відповідачем позивачу, є безумовним обов'язком позивача згідно Порядку, з якими позивач погодився прийнявши участь в електронних торгах, тому у позивача відсутня можливість оформлення протоколу розбіжностей до попереднього договору, зі зміною вже визначених та погоджених умов.

23. Однак, Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, з огляду на таке.

24. Як зазначено вище, проведення електронних торгів відбувалось на підставі Порядку. Відповідно, учасники таких торгів взяли на себе зобов'язання щодо дотримання зазначеного Порядку.

25. Як убачається з пункту 7.7 Порядку переможець торгів протягом 10 (десяти) банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов'язаний, зокрема, підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з Замовником.

26. Зазначеним пунктом не передбачено умов укладення між переможцем торгів та замовником торгів попереднього договору. Натомість передбачено умову укладення саме договору купівлі-продажу.

27. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, який саме проект договору був наданий замовником торгів та, який був розміщений організатором торгів на веб-сайті - сторінці організатора. Тобто, чи проект попереднього договору купівлі-продажу, чи проект договору купівлі-продажу.

28. Без дослідження зазначених обставин неможливо стверджувати про те, що позивач, взявши участь в електронних торгах, погодився з умовами відповідного договору, запропонованого замовником торгів.

29. Так, дослідження таких обставин необхідне для встановлення змісту оферти, зробленою замовником торгів - відповідачем та, відповідно, які саме умови такої оферти були акцептовані позивачем внаслідок прийняття участі та перемоги на торгах.

30. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції залишено без належного дослідження протокол проведення електронних №319473, яким передбачено обов'язок переможця торгів перерахувати відповідну суму, запропоновану переможцем, у гривнях. Тобто, судами належно не встановлено обставин щодо вимог замовника торгів здійснити розрахунок у іноземній валюті.

31. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

33. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Отель Токио-Стар" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/432/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець