Рішення

від 16.07.2007 по справі 1/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/167

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 1/167                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Азарової З.П.                                                           

При секретарі Розум А.С.

за участю:

Прокурора   

Представників сторін:

від позивача :   Гринько Е.А- представ. за дов.

від відповідача : не з”явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд”, м. Донецьк

До відповідача   Приватного підприємства “Техно-Лідер”, м. Донецьк

про стягнення 140 017 грн. 54 коп.

   СУТЬ СПОРУ:               

Товариство з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд”, м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства “Техно-Лідер”, м. Донецьк про стягнення  вартості поставленого товару в сумі 118946 грн. 14 коп., пені в сумі 17 934 грн. 94 коп., річних у сумі 3 136 грн. 46 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач  надав копії: договору поставки №394/ДМ-2006 від 05.12.2006 року та специфікації до нього, товарних накладних №№20747 від 05.12.2006 року, 20748 від 05.12.2006 року, 20816 від  07.12.2006 року, 2120 від 20.12.2006 року, 21319 від 25.12.2006 року, рахунків, видаткової накладної №Т-00000001 від 12.04.2007 року, акту звірки від 22.05.2007 року, документів, що посвідчують правовий статус позивача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання їх уповноваженими особами. Розгляд справи відкладався.

В наступне засідання відповідач не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів,  відзив не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав  пояснення до позовної заяви, згідно яких він перерахував розмір пені та річних по рахунку № 21319, у зв'язку з чим їх розмір зменшився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд встановив, що між сторонами 05.12.2006 року укладений договір поставки №394/ДМ-2006, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (позивачу) у узгоджені строки  товар,  а відповідач  зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до умов п.п. 8.1, 8.2 договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату протягом 21 календарного дня з дати поставки товару шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, поставив товар в асортименті та за ціною визначеною у специфікації, яка є  невід'ємною частиною договору,  на суму 362 099грн. 40 коп., про що свідчать товарні накладні.

Всупереч умовам договору відповідач за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, здійснив часткову оплату в сумі 201 346 грн 00 коп на поточний рахунок позивача. За видатковою накладною №Т-00000001 від 12.04.2007 року товар частково був повернутий  на суму 41807 грн 26 коп. Таким чином,  заборгованість відповідача  склала 118 946 грн 14 коп.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати за товар відповідач сплачує  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, тому позивач нарахував пеню у розмірі 17 934 грн 94 коп., але в процесі розгляду справи встановлено, що пеня нарахована невірно і позивач здійснив перерахунок  пені, згідно якому вона складає 13 127 грн 54 коп.

Статтею  625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховані річні у сумі 3136 грн. 46 коп., а згідно перерахунку вони складають 2 295 грн. 69 коп.

Відповідачем після передачі спору до суду частково погашена заборгованість у сумі 25 000 грн. 00 коп. і  складає 93 946 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.  33, 34, 38, 43, 49, 77, 82-85, ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд”, м. Донецьк  задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Техно-Лідер” (83062, м. Донецьк, вул.. Ткаченка,125, кімната 8,9, код ЄДРПОУ 33956994, п/р26002350210000 у Донецькій філії АКІБ “Укрсіббанк”, м. Донецьк, МФО 335827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд” (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського,2. поштова адреса:83016, м. Донецьк, вул.. Дніпродзержинська,13, код ЄДРПОУ 24802690, п/р 26001301750637 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) : заборгованість у сумі 93 946 грн 14 коп., пеню 13127 грн 54 коп, річні 2295 грн 69 коп., судові витрати -  1343 грн.69 коп. – державного мита, 118грн.00 коп. – витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми боргу 25 000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя