Рішення

від 12.04.2019 по справі 520/11320/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р. Справа № 520/11320/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АІВ ОСОБА_3" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "АІВ ОСОБА_3", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафів, складеними уповноваженими посадовими особами № ХК2460/291/НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 року та № ХК2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на недотримання відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, порушення процедури накладення штрафу, недотримання строків розгляду справи. Вказує, що у направленні на проведення перевірки не зазначено питань, які необхідно з'ясувати у ході позапланової перевірки, а лише міститься посилання на пункти та підпункти акту інспекційного відвідування, що прямо порушує положення ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, вказаним Законом не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 09.10.2018 № 01.01-071548, а тому вважає дії службових осіб ГУ Держпраці у Харківській області незаконними. Зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення трудового законодавства позивачем, на основі яких складено приписи про усунення виявлених порушень, а також постанови про накладення штрафів. ПП «АІВ ГРУП» має взаємовідносини, в тому числі з субпідрядною організацією ТОВ «БАРТЛЕТ» щодо надання клінінгових послуг на території ТРЦ "КАРАВАН". ПП "АІВ ГРУП" забезпечує працівників субпідрядних організацій робочим одягом (з відповідним написом «АІВ ГРУП" та контактними телефонами підприємства), а також інвентарем, обладнанням, тому інспектори Держпраці дійшли хибних висновків, викладених в ОСОБА_2 щодо взаємовідносин, в тому числі трудових, цивільно- правових між громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приватним підприємством "АІВ ГРУП".

Представником відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Посилання представника позивача у адміністративному позові на ст.4, абз. 9 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 6, ч. 5 ст. 7 є безпідставним, оскільки зазначені норми не розповсюджуються на органи Держпраці під час здійснення інспекційного відвідування. Стверджує про відсутність імперативної норми щодо попереднього повідомлення об'єкта відвідування про здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, тим більше з питань праці неоформлених трудових відносин. За результатами інспекційного відвідування виявлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та встановлено порушення ст. 57 Кодексу законів про працю України, оскільки адміністрацією ПП "АІВ ГРУП" не було надано для ознайомлення та перевірки графіки роботи працівників підприємства, якими було б визначено час початку і закінчення ними щоденної роботи, що є підставою для притягнення до відповідальності за порушення трудового законодавства. Також вважає безпідставною вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що позивачем не було надано жодних обґрунтованих доказів, що підтвердили вимоги адвоката.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача не погодився з викладеною позицією відповідача у відзиві на адміністративний позов, вважає її необґрунтованою та такою, що порушує права позивача як підприємства, що провадить свою діяльність згідно з вимогами законодавства.

Відповідач не погодившись з доводами викладеними у відповіді на відзив, надав заперечення, в яких вказав на хибність висновків позивача про те, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області були пропущені строки визначені п.З, 4 Порядком № 509.

Позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу від 09.10.2018 № 01.01-07/1548, направлення на проведення заходу державного контролю від 09.10.2018 № 01.01-94/02.03/2839 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області в період з 10 жовтня 2018 року проведено інспекційне відвідування ПП "АІВ ГРУП" з питань дотримання вимог законодавства про працю (в тому числі з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (ТРЦ "Караван"), м. Харків, вул. Культури, буд. 8 (ТЦ "Сумський ринок"), м. Хаків, вул. Героїв Праці, буд. 9 (ТРЦ "Даффі").

10 жовтня 2018 року інспекційне відвідування не проведено у зв'язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (а.с. 47-49).

10 жовтня 2018 року інспектором праці ОСОБА_1 складено вимогу про надання/поновлення документів № ХК2460/291/ПД, якою зобов'язано директора ПП "АІВ ГРУП" ОСОБА_7 у строк до 10 год. 23.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, в тому числі: документи щодо нарахування та виплати заробітної плати (копії), накази, (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, в т.ч. повідомлення ДФС, переведення, звільнення, накази про попередження про вивільнення, трудові договори з найманими працівниками, табеля обліку використання робочого часу за 2018 рік, графіки змінності та інше. Зупинено строк інспекційного відвідування на 12 днів (а.с. 44-46).

23.10.2018 до Головного управління Держпраці у Харківській області на вимогу № ХК2460/291/ПД надані копії документів згідно супровідного листа.

Результати перевірки оформлені актом від 23.10.2018 № ХК2460/291/НД/АВ (а.с.57-64). Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи двох працівників (ОСОБА_4 та ОСОБА_6Г.) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та встановлено порушення ст. 57 Кодексу законів про працю України, оскільки адміністрацією ПП "АІВ ГРУП" не було надано для ознайомлення та перевірки графіки роботи працівників підприємства, якими було б визначено час початку і закінчення ними щоденної роботи.

На підставі встановленого порушення відповідно до 259 КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці винесено 23.10.2018 приписи з вимогою у строк до 23.11.2018 усунути виявлені порушення та виконати вимоги ч.3 ст.24 та ст. 57 КЗпП України (а.с. 53-56).

В свою чергу, на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.10.2018, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ПП "АІВ ГРУП" накладено штраф у розмірі 223 380 грн з підстав допущення до роботи двох працівників без укладення трудового договору (а.с.66-67).

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК 2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 на ПП "АІВ ГРУП" накладено штраф у розмірі 3723 грн з підстав порушення ст. 57 КЗпП України, а саме: час початку та закінчення зміни не передбачений графіками змінності у відповідності до законодавства (а.с.68-70).

Листом від 17.12.2018 № П-10-1547/0/177-18-3869/0/189-18 адміністрація Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради клопотала перед Головним управлінням Держпраці у Харківській області щодо проведення перевірки з приводу дотримання трудового законодавства ПП "АІВ ГРУП", оскільки до адміністрації надійшли звернення громадян, в яких вони повідомляли, що працюють без офіційного оформлення в клінінговій компанії ПП "АІВ ГРУП" (а.с.192).

Вважаючи дії відповідача та постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення на відповідність критеріям встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд виходить з такого.

Щодо недотримання процедури проведення інспекційного відвідування, як підстави скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Крім того, у частині 5 статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня ст.4, абз. 9 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (надалі - Порядок № 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 пятого пункту Порядку; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів , ДФС, Пенсійного фонду.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об'єкта відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами інспекційного відвідування ПП "АІВ ГРУП" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин відповідачем складено акт від 23.10.2018 № ХК2460/291/НД/АВ, в якому зафіксовано виявлені порушення.

При цьому, наказ від 09.10.2018 № 01.01-07/1548 про проведення заходу державного контролю начальником управління Держпраці у Харківській області винесений на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, доступ до яких не обмежений законодавством та заяви гр. ОСОБА_8 щодо можливих порушень з боку ПП "АІВ ГРУП" вимог трудового законодавства, яка надійшла до ГУ Держпраці 15.08.2018р.

Отже, підстава для проведення перевірки позивача була наявна та відповідає вимогам п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Окрім іншого суд звертає увагу на те, щ розділи 3, 4, 6, 7, 8, 9 уніфікованої форми акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017№ 1338 безпосередньо містять питання, що підлягають перевірці під час інспекційного відвідування, узгоджується з інформацією викладеною в направленні на проведення інспекційного відвідування ПП "АІВ ОСОБА_3". У підпунктах 3.7-3.58 пункту 3, п.2, 4, пп.5.4-5.10 п.5, пп. 6.1-6.32 п.6 частини першої розділу першого акту інспекційного відвідування зазначено перелік контрольних питань щодо укладання трудових відносин.

Враховуючи викладене вище, у відповідача були правові підстави для проведення інспекційного відвідування, а тому суд дійшов висновку, що проведення заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування здійснено відповідачем на підставі та у спосіб, визначені Законом №877-V та Порядком № 295.

Аналогічний висновок викладений в постанові ВС від 23.03.2018 у справі №697/2073/17(провадження №К/9901/2769/18).

Щодо доводів позивача про необхідність обов'язкового попереднього повідомлення про заплановане інспекційне відвідування, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

За таких обставин, у випадку проведення інспекційного відвідування інспектор праці з метою виявлення неоформлених трудових відносин має законодавчу визначену можливість не повідомляти попередньо про запланований контрольний захід.

Що стосується наявності підстав для накладення штрафу на позивача, а відтак і щодо правомірності винесення спірних постанов, суд зазначає таке.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення"(далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб'єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб'єктом господарювання, які не оформлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, відповідно до ст.259 КЗпП України, п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, головним державним інспектором внесено приписи з вимогою у строк до 23.11.2018 виконати вимоги частин 1,3 ст.24 та 57 КЗпП України, усунути виявлені порушення та письмово проінформувати про це Управління (а.с.53-56).

В свою чергу, 14.11.2018 спірними постановами начальником управління Держпраці у Харківській області відповідно ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на ПП "АІВ ГРУП" накладено штрафи у розмірі 223 380 грн та 3723 грн.

При цьому, вказана постанова винесена на підставі встановлених актом інспекційного відвідування від 23.10.2018 № ХК2460/291/НД/АВ порушень трудового законодавства (а.с. 57-64). Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи двох працівників (ОСОБА_4 та ОСОБА_9Г.) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та встановлено порушення ст. 57 Кодексу законів про працю України, оскільки адміністрацією ПП "АІВ ГРУП" не було надано для ознайомлення та перевірки графіки роботи працівників підприємства, якими було б визначено час початку і закінчення ними щоденної роботи.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятої постанови про застосування штрафу відповідач виходив з правомірності висновків акту перевірки щодо допуску позивачем працівника до роботі без належного оформлення трудового договору. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що відповідні висновки в акті перевірки були зроблені інспекторами на підставі особистих письмових та усних пояснень двох працівників. Так, працівник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово та усно пояснила, що вона працює на ПП "АІВ ГРУП" 2-3 дні на умовах стажування - прибиральницею, між нею та роботодавцем ПП "АІВ ГРУП" досягнута домовленість про оплату її праці у розмірі 250,00 грн., заробітну плату станом на 10.10.2018 вона не отримувала. Працівник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово та усно пояснила, що вона працює в клінінговій компанії ПП "АІВ ГРУП" з 09.10.2018 прибиральницею без укладення трудового договору, на умовах стажування. Її режим роботи такий: 7:00-19:00, змінами: 3 дні через 3 дні, оплата за виконану нею працю складає 220 грн. за зміну. Вказані письмові пояснення долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с. 149-150).

Позивач в свою чергу вважає, що такі висновки є необґрунтованими, оскільки на його думку вказані пояснення були надані під тиском інспекторів відповідача та не відповідають дійсності. Позивачем до матеріалів справи долучено нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_10, в яких вони вказують на те, що 10.10.2018 не надавали ані письмові, ані усні пояснення інспекторам праці, з ПП "АІВ ГРУП" трудових відносин не мали, з січня 2018 року працюють на умовах цивільно-правового договору з ТОВ "Барлет".

Для всебічного з'ясування всіх обставин по справі судом допитано громадян ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_1 У відповідності до приписів КАС України, вони склали присяги свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384,385 Кримінального кодексу України. Свідкам роз'яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Про вказані обставини зазначеними особами складено розписки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює прибиральницею на умовах цивільно-правового договору з ТОВ "Барлет", в жовтні 2018 року працювала прибиральницею на різних об'єктах відповідно до графіку зміни, жодних письмових та усних пояснень інспекторам праці не надавала.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила суду, що вона як інспектор праці приймала безпосередньо участь в інспекційному відвідуванні ПП "АІВ ГРУП" за місцезнаходженням в ТРЦ "Караван", де було виявлено працівників, які були одягнуті в уніформу з надписом "АІВ ГРУП" та здійснювали прибирання на території торгового центру. Свідок вказала, що було виявлено двох працівників, які добровільно надали пояснення та підтвердили, що працюють в ПП "АІВ ГРУП" без оформлення трудового договору, в тому числі вказала на свідка ОСОБА_4 як на одну з тих осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 вказав, що приймав участь в інспекційному відвідуванні ПП "АІВ ГРУП" як головний державний інспектор відділу додержання законодавства про працю, але безпосередньо пояснень від працівників не відбирав, при цьому зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування дійсно були виявлені особи, одягненні в уніформу з надписом "АІВ ГРУП".

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відхиляє надані свідком ОСОБА_4 показання як такі, що суперечать іншим доказам, що знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, такі показання суперечать письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_12, надані безпосередньо під час інспекційного відвідування, даним зазначеним в листі від 17.12.2018 № П-10-1547/0/177-18-3869/0/189-18 щодо виявлених фактів звернення фізичних осіб про порушення ПП "АІВ НРУП" норм трудового законодавства в частині оформлення працівників, так і показанням свідка ОСОБА_11, яка безпосередньо вказала на ОСОБА_4, як на особу, яка 10.10.2018 знаходилася в ТРЦ "Караван" та виконувала трудову функцію прибиральниці.

Щодо наданого договору підряду від 01.10.2018, за яким ТОВ "Бартлет" надавало клінінгові послуги ПП "АІВ ГРУП", суд зазначає таке.

За відсутності інших доказів фактичного виконання цього договору підряду, таких як акт виконаних робіт, доказів сплати вартості наданих послуг, відомостей, що працівники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 працювали на умовах цивільно-правового договору з вказаним підприємством та сплачували єдиний соціальний внесок, суд не враховує такий договір підряду як належний доказ відсутності порушень з боку позивача та розцінює надання такого договору як спосіб ухилитися від відповідальності за порушення трудового законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було доведено правомірність свого висновку в акті перевірки стосовно фактичного допущення працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до роботи ПП "АІВ ГРУП" без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки ця обставина підтверджується наданими письмовими поясненнями працівників під час інспектування, так і показаннями посадових осіб відповідача, які безпосередньо приймали участь в інспекційному відвідуванні. .

У зв'язку з цим, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Перевіряючи на відповідність закону оскаржувані постанови відповідача, зокрема процедуру їх прийняття, суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п.6 Порядок № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вищезазначеної норми, на адресу ПП "АІВ ГРУП" 05.11.2018 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 0383 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 157-158).

Відтак, оскільки відповідачем дотримано приписи п. 6 Порядку № 509 та надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомлення у визначені цим Порядком строки, посилання позивача на неотримання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не відповідає дійсності.

Відповідно до вимоги п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Обґрунтованого клопотання від позивача про перенесення розгляду справи на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило.

Відповідно до абз. 2 п.8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

На підставі акту перевірки інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень та винесено постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам ПП "АІВ ГРУП".

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП "АІВ ГРУП" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат, в тому числі стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішує.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "АІВ ОСОБА_3" (код ЄДРПОУ 35707877, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-2) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування постанов про накладення штрафів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко