Рішення

від 10.04.2019 по справі 917/943/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа № 917/943/18

м. Полтава

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

до Зовнішньоторгового підприємства "МАГ", вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення 463746,57 грн.

та зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ", вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

про визнання недійсним абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки від 02.05.2018 № ОД/НХ-18-358-НЮ.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача (відповідач по зустрічному позову): ОСОБА_1 (адвокат: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002983 від 19.04.17; договір про надання правової допомоги та представництва в суді від 01.11.18, довіреність № 2864 від 06.11.18.);

від відповідача (позивач по зустрічному позову): ОСОБА_2 (заступник генерального директора; наказ, положення та довіреність від 24.09.18).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (далі - відповідач/ ЗТП "МАГ") 463746,57 грн., в тому числі 412948,28 грн. штрафу та 50798,29 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № ОД/НХ-18-358НЮ.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. від 13.08.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018.

07.09.2019 по справі надійшла зустрічна позовна заява ЗТП "МАГ" до ПАТ "Українська залізниця" про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки від 02.05.2018 № ОД/НХ-18-358-НЮ. В обґрунтування зустрічного позову ЗТП "МАГ" посилається на те, що вказані абзаци пункту договору поставки не відповідають вимогам ст. 231 Господарського кодексу України.

У зв'язку з відпусткою судді Паламарчука В.В. підготовче засідання призначене на 25.09.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено електронною поштою.

Ухвалою від 10.10.2018 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ЗТП "МАГ" до ПАТ "Українська залізниця" про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки від 02.05.2018 № ОД/НХ-18-358-НЮ; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; судове засідання у справі призначено на 25.10.2018.

Ухвалою від 25.10.2018 суд за клопотанням ЗТП "МАГ" продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

12.11.2018 від представників сторін надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою від 12.11.2018 суд призначив проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді протягом 30 днів з дня постановляння ухвали, провадження у справі було зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 17.12.2018 суд поновив провадження у справі № 917/943/18 та припинив врегулювання спору за участю судді; справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді (у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 99 від 18.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/943/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 суддею по справі призначено суддю Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Згідно п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 19.12.2018 суддя Семчук О.С. прийняла справу до розгляду та призначила підготовче засідання у справі на 16.01.2019.

16.01.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.02.2019.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 судом було оголошено перерву до 14.03.2019.

Ухвалою від 14.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

В судовому засіданні 19.03.2019 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.04.2019.

ЗТП "МАГ" у відзиві первісний позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та просить суд у разі задоволення позову зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.

ПАТ "Українська залізниця" у відзиві зустрічний позов заперечує, посилаючись на його недоведеність.

В судовому засіданні 10.04.2019 представник ПАТ "Українська залізниця" підтримує первісний позов у повному обсязі та заперечує зустрічний позов; представник ЗТП "МАГ" заперечує проти первісного позову та наполягає на задоволенні зустрічного позову, крім цього підтримує клопотання про зменшення судом розміру штрафних санкцій у разі задоволення первісного позову.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 між ПАТ Укрзалізниця (замовник за договором) та ЗТП МАГ (постачальник за договором) було укладено договір поставки № ОД/НХ-18-358НЮ (далі - Договір, копія Договору з додатками - т. 1, а.с. 12-18).

Відповідно до розділу 1 "Предмет договору" постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: прокладка підрейкова ПРБ-1. Виробник товару: ЗТП МАГ , Полтавська обл., м. Горішні Плавні, Україна.

Вимоги щодо якості товару сторони погодили в розділі 2 Договору.

Так, відповідно до п. п. 2.1 - 2.5 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ 2805-94. Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності та паспорт якості. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

Згідно п. 3.1. Договору кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Договору постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний термін зберігання - 6 років з дати виготовлення. Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковим. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

У розділі 5 Договору сторони дійшли згоди відносно строків та порядку поставки. Зокрема, відповідно до п. п. 5.1 - 5.3 Договору товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток №2 до Договору) . В межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб. У разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов'язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного Графіком поставки.

Згідно п. 6.4 Договору загальна сума по договору становить 2211316,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 368552,80 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником протягом 20 банківських днів з дати поставки товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товару, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної (п. п. 7.1 - 7.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарносупровідних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Замовник має право пред'явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно п. 4.1. Договору. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п. п. 9.2, 9.4 Договору).

Відповідальність постачальника за Договором визначена у п. 11.3 Договору, зокрема:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов'язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов'язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

14.05.2018 ПАТ Укрзалізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця направило ЗТП МАГ письмову заявку за вих. № НХ12/4175 щодо поставки за Договором прокладки підрейкової у кількості 22000,00 шт., на суму 180048,00 грн. (т. 1, а.с. 19).

На виконання вказаної заявки постачальником було поставлено замовнику прокладку підрейкову у кількості 21960,00 шт., на суму 179720,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000185 від 14.05.2018, товар оприбутковано 15.05.18 (т. 1, а.с. 23).

ПАТ "Укрзалізниця" зазначає, що 17.05.2018 при проведені вхідного контролю продукції виробничим підрозділом служби матеріально-технічного забезпечення Одеський головний матеріально-технічний склад було виявлено, що геометричні параметри прокладок підрейкових відповідають ДСТУ.

Оскільки продукція при візуальному огляді відрізнялась від продукції, яка надходила раніше від ЗТП "МАГ", з метою підтвердження відповідності отриманої продукції заявленим вимогам, керуючись пп. 6.1, 6.2 внутрішньої Інструкції ПАТ "Укрзалізниця" "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю. СТП-10-002:2016", комісією ПАТ "Укрзалізниця" було відібрано 10 одиниць прокладок підрейкових для перевірки фізико-механічних показників продукції, про що складено Акт № 1 відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.05.2018 (т. 1, а.с. 24-25). Відібрані зразки товару були направлені Державному підприємству Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту (далі - ДП "ДОСЗТ").

ПАТ "Укрзалізниця" зазначає, що 30.05.2018 листом № 10 ДП ДОСЗТ повідомило, що за результатами проведених випробувань встановлено, що відхилення від нормованого значення твердості не знаходяться у допустимому діапазоні, визначеному у п. 5.1.3 ДСТУ 2805-94 Прокладки гумові для рейкової колії (т. 1, а.с. 26-27).

В свою чергу, ПАТ "Укрзалізниця" направило лист за вих. № НХ12/4670 від 31.05.2018 на адресу ЗТП "МАГ" щодо невідповідності продукції заявленим вимогам та щодо забезпечення представників постачальника для вирішення вказаного питання об 11.00 год. 07.06.2018 (т. 1, а.с. 28).

ЗТП МАГ у своєму листі-відповіді за вих. № 1112 від 06.07.2018 зазначив, що направляти свого представника він не буде і в найближчий час замінить партію товару (т. 1, а.с. 29).

07.06.2018 комісією у складі працівників ПАТ "Укрзалізниця" та представника громадськості було складено Акт № 01/0706 про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що прокладки підрейкові у кількості 21960 шт. підлягають заміні у зв'язку з невідповідністю на підставі висновку ДП ДОСЗТ .

Актом про повернення продукції від 07.06.2018 прокладки підрейкові у кількості 17910 шт. на суму 146 575 грн. 44 коп. були повернуті ЗТП "МАГ".

19.07.2018 представниками сторін було складено Акт № 1 заміни продукції, відповідно до якого 17910 шт. прокладок підрейкових на суму 146575,44 грн. було замінено на належної якості, про що також складно Акт проведення вхідного контролю від 20.07.2018 (т. 1, а.с. 35-36).

31.05.2018 ПАТ Укрзалізниця направило ЗТП МАГ письмову заявку за вих. № НХ12/4664 щодо поставки за Договором прокладки підрейкової у кількості 248240 шт. на суму 2031596,16 грн. (т. 1, а.с. 22).

05.06.2018 за видатковою накладною № РН-0000217 ЗТП "МАГ" було поставлено прокладки підрейкові у кількості 21960 шт., на суму 179720,64 грн., товар оприбутковано 06.06.18 (т. 1, а.с. 39).

06.06.2018 при проведенні вхідного контролю продукції було складено Акт № 02/0606, згідно якого геометричні параметри продукції відповідають ДСТУ (т. 1, а.с. 42-43).

Також 06.06.2018 були відібрані зразки у кількості 21 одиниці для дослідження ДП ДОСЗТ , про що складено Акт б/н відбору проб при вхідному контролі продукції (т. 1, а.с. 40-41).

09.07.2018 комісією у складі представників сторін складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого прокладки підрейкові у кількості 21960 шт., отримані за видатковою накладною №РН-0000217 від 05.06.2018, підлягають заміні у зв'язку з невідповідністю п. 5.1.3 ДСТУ 2805-94, з огляду на лист № 17 від 19.07.2018 ДП ДОСЗТ .

Листом від 24.07.2018 за вих. № НОМЕР_1 МАГ повідомив ПАТ "Укрзалізниця", що планує здійснити заміну поставленої 05.06.2018 прокладки підрейкової у кількості 21960 шт. 30.07.2018.

ПАТ "Укрзалізниця" зазначає, що ЗТП "МАГ" в порушення п. 5.3 Договору, недопоставив замовнику 252290 шт. прокладок підрейкових на суму 2064741,36 грн. у строк до 30.06.2018 та не сплатив штрафні санкції, передбачені п. 11.3 Договору.

Так, керуючись п. 11.3 Договору ПАТ "Укрзалізниця" нарахувало до сплати ЗТП "МАГ" 20% штрафу від суми непоставленої в строк продукції, розмір якого склав 412948,28 грн. та пеню за недопоставку продукції у строк до 30.06.2016, яка склала 50798,29 грн.

ПАТ "Укрзалізниця" у позовній заяві зазначає, що підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з ЗТП "МАГ" 412948,28 грн. штрафу та 50798,29 грн. пені стало порушення ЗТП "МАГ" термінів поставки продукції, поставка неякісної продукції та відсутність сплати штрафних санкцій.

Проте, у тексті позовної заяви ПАТ "Укрзалізниця" наведено розрахунки сум штрафу за порушення термінів поставки продукції та пені за недопоставку продукції у строк до 30.06.2018, які позивач просить стягнути з відповідача.

Вказане свідчить про те, що штрафні санкції за поставку постачальником товару неналежної якості, попри посилання на вказані порушення у позовній заяві, позивачем за первісним позовом до стягнення не заявлялися.

ЗТП "МАГ" первісний позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що на виконання вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі , регіональною філією Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця 01.03.2018 були проведені відкрити торги по закупівлі прокладок підрейкових ПР- 65

За результатом проведення відкритих торгів, переможцем було визнано ЗТП МАГ , з яким позивачем 02.05.2018 було укладено договір поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ.

В пункті 9.1. Договору, сторони узгодили, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється Замовником у відповідності з Інструкціями № П-6 та № П-7. У пункті 15.3 Договору зазначено, що у випадках не передбачених цим Договором відносини сторін регулюються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення (затверджене постановою Ради Міністрів СРСР 25.07.88 № 888) та чинним законодавством України.

ЗТП "МАГ" зазначає, що Інструкція про організацію та порядок проведення вхідного контролю якості продукції, на яку посилається позивач як на нормативний акт, яким він керувався при здійсненні перевірки якості і відбору проб продукції, поставленої ЗТП МАГ , відсутня в переліку законодавчо-нормативних актів, якими повинні керуватися сторони при виконанні умов договору поставки.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції (п. 18 Інструкції П-7). Проте фактично позивач направив відповідачу повідомлення про виклик представника тільки 31.05.2018 листом № НХ 12/4670.

Відповідач стверджує, що вказані докази підтверджують те, що позивач не виконав вимоги п. п. 16, 17, 18 Інструкції П-7 щодо обов'язкового, своєчасного виклику представника виробника (постачальника) для участі в продовженні прийняття продукції.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Вищий арбітражний суд України в п.6 роз'яснення від 12.10.1993 № 01-6/1106 Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов'язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю зазначив, що якщо згідно з вимогами договору, стандарту, іншої нормативно-технічної документації, зокрема, п. 20 Інструкції про порядок прийомки продукції за якістю її прийомка повинна бути проведена відповідною інспекцією або експертом бюро товарних експертиз, акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місці знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Згідно статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

У відповідності до норм Закону України Про торгово-промислові палати Україні в місті Одеса створена і діє Одеська регіональна торгово-промислова палата, яка виконує перевірку відповідності товару умовам контракту по кількості, якості, упаковці, маркуванні і інших показниках при прийманні, зберіганні, відвантаженні товару.

Наведені доводи, на думку ЗТП "МАГ", підтверджують юридичний факт порушення ПАТ "Укрзалізниця" пупктів Інструкції П-7, а саме обов'язок проведення перевірки за якістю отриманої продукції представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Позивач отримав продукцію 15.05.2018 та 06.06.2018, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а акти про фактичну якість і комплектність продукції склав тільки 07.06.2018 та 09.07.2018 відповідно. В п. 10 Інструкції П-7, зазначено, що приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена у встановлені строки, а саме 20 днів після поставки продукції на склад отримувача.

За переконанням ЗТП "МАГ" вказане свідчить про порушення позивачем п. п. 6, 10 Інструкції П-7 в частині своєчасного приймання продукції за якістю.

Також відповідач зазначає, що по формі і змісту акти про фактичну якість і комплектність продукції № 01/0706 від 07.06.2018 та від 09.07.2018 не відповідають вимогам п. 29 Інструкції П-7, а саме:

- порушені терміни приймання продукції і складання актів. В першому випадку товар прибув 15.05.2018, а акт складений 07.06.2018. В другому випадку товар прибув 06.06.2018, а акт складений 09.07.2018;

- найменування і адреса одержувача товару не відповідає вказаним в договорі поставки (підпункт а п. 29);

- не зазначений час закінчення приймання продукції (підпункт б п. 29);

- не зазначені причини затримки приймання продукції, час їх виникнення і усунення (підпункт б п. 29);

- не зазначено дату і номер документу про повноваження представника на участь в перевірці продукції (підпункт в п. 29);

- не вказана адреса відправника (підпункт г п. 29);

- не вказана дата прибуття вантажу на склад одержувача (підпункт ж п. 29);

- не зазначені умови зберігання вантажу на складі одержувача, які унеможливлюють пошкодження, змішування вантажу (підпункт і п. 29);

- не зазначений стан упаковки, наявність маркування (підпункт к п. 29);

- не зазначений порядок відбору продукції для вибіркової перевірки (підпункт л п. 29);

- не зазначена кількість, повне найменування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції, з виділенням забракованої продукції, не здійснений детальний опис виявлених недоліків (підпункт н п. 29);

- акт не підписаний усіма особами, які приймали участь в перевірці якості товару (п. 30);

- в акті про фактичну якість і комплектність продукції від 09.07.2018 посилання як на доказ невідповідності продукції за якістю на лист ДП ДОСЗТ від 19.07.2018, що підтверджує факт підробки і несвоєчасного складання акту.

Відповідно до п.п. 26, 27, 28 Інструкції П-7 відбір зразків продукції здійснюється в точній відповідності з вимогами відповідних ДСТУ і ГОСТів, з дотриманням процедури, що повинно бути оформлено актами, згідно з вимогами Інструкції П-7.

В розділі 7 Правила приймання ДСТУ 2 805-94 Прокладки гумові для рейкової колії регламентований порядок прийняття і відбору для випробування продукції.

Так в п.п. 7.3.,7.6. ДСТУ 2805-94, визначено об'єм виборки, періодичність випробувань прокладки. В п. 21 Інструкції П-7 зазначено, що про відбір зразків складається акт, який підписується усіма учасниками приймання по якості, і в якому повинні бути обов'язкові, визначені Інструкцією, пункти. В п. 28 Інструкції П-7 вказано, що із відібраних зразків один залишається у отримувача, другий направляється виробнику продукції.

Відібрані зразки продукції повинні зберігатися отримувачем, виробником до розв'язання спору про якість продукції.

ЗТП "МАГ" наголошує на тому, що ПАТ "Укрзалізниця" при самостійному здійсненні відбору продукції всього цього не було зроблено, тобто порушено вимоги ДСТУ 2805-94 та Інструкції П-7.

Також ЗТП "МАГ" критично ставиться до посилання ПАТ "Укрзалізниця" на листи ДП ДОСЗТ № 10 від 30.05.2018 та № 17 від 19.07.2018, як на доказ поставки відповідачем продукції неналежної якості. Тому, що в зв'язку з порушення замовником порядку приймання продукція з якості і відбору проб, не можливо достеменно встановити чи була пред'явлена для дослідження продукція, поставлена ЗТП "МАГ", або іншим постачальником. У листах ДП ДОСЗТ посилається тільки на надані представниками замовника документи і прокладки, з яких неможливо достовірно ідентифікувати товар. Отже, неможливо встановити, що досліджувались саме прокладки, отримані від ЗТП "МАГ" по Договору.

Вищезазначені доказ і обставини підтверджують юридичний факт, що акти про фактичну якість і комплектність продукції від 07.06.2018 № 01/0706 і від 09.07.2018 оформлені з порушенням вимог п.п. 6, 10, 14, 16-18, 20, 26-31 Інструкції П-7.

ЗТП "МАГ" вважає, що оскільки приймання продукції 07.06.2018 і 09.07.2018 проведені ПАТ "Укрзалізниця" з порушенням діючого порядку прийомки, визначеного Цивільним і Господарським кодексами України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, ДСТУ 2805-94, ГОСТу 24297-87, умов Договору, надані ПАТ "Укрзалізниця" акти не мають силу доказу і не можуть оцінюватись як належні докази.

Відповідність поставленого ЗТП МАГ по Договору товару ДСТУ 2805-94, підтверджується Сертифікатом відповідності прокладок гумових підрейкових типу ПРБ-1 вироблених ЗТП МАГ , який виданий ДП Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту на підставі протоколу сертифікаційних випробувань Випробувальної лабораторії фізико-механічних та хіміко-аналітичних випробувань еластомерних композиційних матеріалів та виробів з них ТОВ Київгума , паспортами на прокладки підрейкові ПРБ-1 (т. 1, а.с. 94-115).

Також ЗТП "МАГ" зазначає, що посилаючись на неналежні докази вини постачальника в поставці неякісного товару, замовник тим самим фактично відмовився виконувати свої зобов'язання по Договору в частині оплати за поставлений товар.

Так, постачальником були виставлені замовнику рахунки на оплату за поставлену продукцію (т. 1, а.с. 85-90), які відповідно до п. 7.2. підлягали оплаті замовником на протязі 20 банківських днів з дати поставки товару. Але замовник не здійснив розрахунку за поставлений товар відповідно до умов договору. За підрахунками ЗТП "МАГ" на кінець серпня 2018 року загальна заборгованість ПАТ "Укрзалізниця" за поставлений по Договору товар склала більше одного мільйона гривень.

Крім цього, ЗТП "МАГ" заперечує проти одночасного стягнення ПАТ "Укрзалізниця" за одне й те ж саме порушення пені та штрафу, що на його думку призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, що суперечить нормам Конституції України.

Також ЗТП "МАГ" зазначає, що ПАТ "Укрзалізниця" необґрунтовано посилається на те, що у графіку поставки погоджено поставку постачальником 270200 шт. прокладок до 30.06.2018, оскільки ні в самому тексті Договору, ні в додатках до нього не має тексту, в якому зазначений конкретний строк виконання зобов'язань з поставки товару. В зв'язку з відсутністю в Договорі і в заявках чіткої дати поставки продукції, ЗТП "МАГ" в листі повідомив замовнику узгоджений плановий графік поставки продукції (т. 1, а.с. 91). При цьому, постачальник у вказаному листі повідомляє, що виконання графіку поставок можливе за умови своєчасного розрахунку замовником за поставлену продукцію.

ЗТП "МАГ вважає, що своїми діями по виконанню умов Договору в частині прийняття і використання прокладок підрейкових поставлених в терміни визначені в листі ЗТП МАГ від 05.06.2018 № 1103/1, замовник підтвердив згоду з графіком поставок, узгодженим в листі.

Враховуючи вищевикладені обставини ЗТП "МАГ" вважає позов ПАТ "Укрзалізниця" необґрунтованим та безпідставним і просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

При вирішенні первісного позову суд керується наступним.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами Договору (пункти 5.1 та 5.2. Договору) сторони погодили, що товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток № 2 до Договору). В межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб. У разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов'язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного Графіком поставки.

ПАТ "Укрзалізниця" стверджує, що ЗТП "МАГ" зобов'язалося поставити 270200 одиниць товару протягом другого кварталу 2018 року, тобто по 30.06.2018.

ЗТП "МАГ" стверджує, що ні у Договорі, ні в Графіку поставки конкретні строки поставки не зазначені.

Суд не погоджується із таким твердженням ЗТП "МАГ", оскільки у Додатку № 2 до Договору "Графік поставки" у графі "Кількість по кварталам" зазначено підграфу "ІІ" у якій вказано кількість товару - 270200. На думку суду вказане свідчить про погодження сторонами строку поставки 270200 одиниць товару - протягом ІІ кварталу 2018 року. Щодо відсутності у вказаних графах року, суд зазначає, що оскільки строк дії Договору відповідно до п. 16.2 - з моменту підписання Договору (02.05.2018) до 31.12.2018, то поставка за вказаним Договором відбувається у 2018 році.

Таким чином, сторони погодили, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб. Але в любому випадку, незалежно від наявності чи відсутності заявок товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток № 2 до Договору). В межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, тобто по 30.06.2018 включно.

ПАТ Укрзалізниця зазначає, що ним було направлено ЗТП МАГ письмові заявки за вих. № НХ12/4175 щодо поставки продукції у кількості 22000 шт. на суму 180048,00 грн. від 14.05.2018 та за вих. № НХ12/4664 щодо поставки продукції у кількості 248240 шт. на суму 2031596,16 грн. від 31.05.2018. Вказані заявки постачальник відповідно до п. 5.2 Договору мав виконати впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання постачальником.

При цьому, докази отримання постачальником заявок замовник не надав. ЗТП "МАГ" не заперечує факту отримання ним заявки № НХ12/4175 від 14.05.2018 в цей же день. Отримання заявки № НХ12/4664 від 31.05.2018 ЗТП "МАГ" теж не заперечує, проте стверджує, що вказану заявку ним отримано лише 26.06.2018. На підтвердження вказаної дати отримання заявки ЗТП "МАГ" надано копію виписки зі свого поштового серверу (т. 2, а.с. 5). З наданої копії виписки не можливо дослідити, чи дійсно 26.06.2018 ЗТП "МАГ" було отримано заявку ПАТ "Укрзалізниці" № НХ12/4664 від 31.05.2018, в зв'язку з цим вказаний доказ судом до уваги не береться.

Незважаючи на те, що докази отримання постачальником заявки замовника № НХ12/4664 від 31.05.2018 в матеріалах справи відсутні, суд зазначає, що відповідно до п. 5.2. Договору у разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов'язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного Графіком поставки.

Таким чином, по 30.06.2018 постачальник мав поставити замовнику 270200 одиниць товару на суму 2211316,80 грн.

Заперечення ЗТП "МАГ" щодо того, що строки поставки були повідомлені ним замовнику у листі вих. № 1103/1 від 05.06.2018 (т. 1, а.с. 91) і замовник своїми діями по виконанню умов Договору в частині прийняття і використання товару в терміни визначені в листі погодив такі строки, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, одностороннє волевиявлення постачальника щодо зміни строків поставки не може спричинити внесення змін до Договору.

Матеріалами справи підтверджується поставка постачальником замовнику товару видатковими накладними № РН-0000185 від 14.05.2018 в кількості 21960 одиниць на суму 179720,64 грн. (т. 1, а.с. 23) та № РН-0000217 від 05.06.2018 в кількості 21960 одиниць на суму 179720,64 грн. (т. 1, а.с. 39), всього 43920 одиниць товару на суму 359441,28 грн.

Тобто, станом на 01.07.2018 постачальник не поставив замовнику 226280 одиниць товару на суму 1851875,52 грн.

Відповідно до п. 11.3 Договору постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов'язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов'язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

ПАТ "Укрзалізниця" керуючись абзацами 2 та 3 п. 11.3 Договору нарахувало ЗТП "МАГ" за порушення строків поставки товару 20 % штрафу на вартість недопоставленого товару 2064741,36 грн., що склав 412948,28 грн., а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на вартість недопоставленого товару у розмірі 2064741,00 грн. за період з 01.07.2018 по 26.07.2018, яка склала 50798,29 грн. Підстави нарахування штрафу та пені на вартість недопоставленого товару 2064741,36 грн. та 2064741,00 грн. відповідно у позовній заяві не вказані. Проте в ході розгляду справи представник ПАТ "Укрзалізниця" повідомив, що штраф та пеня були нараховані на вартість недопоставленого товару, яка розрахована шляхом віднімання від загальної вартості товару, який мав бути поставлений по договору (2211316,80 грн.) вартості партії товару, яка була замінена постачальником на товар належної якості (146575,44 грн.).

Суд зазначає, що поставка постачальником товару неналежної якості, на яку посилається ПАТ "Укрзалізниця" у позові, не є підставою нарахування на вартість поставленого товару неналежної якості штрафних санкцій за недопоставлений товар. На вартість поставленого товару неналежної якості можливе нарахування штрафних санкцій за поставку неякісного товару, проте така вимога ПАТ "Укрзалізниця" у позовній заяві не заявлялася.

Крім цього, суд зазначає, що відбір зразків товару для експертизи та складання актів про фактичну якість і комплектність продукції здійснено ПАТ "Укрзалізниця" з порушенням норм чинного законодавства.

Так, в пункті 9.1. Договору, сторони узгодили, що прийом товару за кількістю якістю здійснюється Замовником у відповідності з Інструкціями № П-6 та № П-7. У пункті 15.3 Договору зазначено, що у випадках не передбачених цим Договором відносини сторін регулюються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення (затверджене постановою Ради Міністрів СРСР 25.07.88 № 888) та чинним законодавством України.

Відповідно до підпункту а) п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Судом встановлено, що при прийнятті поставленого постачальником товару за якістю замовником не дотримано вимоги підпункту а) п. 6 та п. 20 Інструкції П-7.

Таким чином, ПАТ "Укрзалізниця" безпідставно нараховано штраф та пеню на вартість недопоставленого товару 2064741,36 грн., оскільки, як встановлено вище, станом на 01.07.2018 постачальник недопоставив замовнику товар вартістю 1851875,52 грн. і саме на цю суму можливе нарахування штрафу та пені.

Судом здійснено розрахунок штрафу та пені і встановлено, що 20 % штрафу на вартість недопоставленого товару 1851875,52 грн. складає 370375,10 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на вартість недопоставленого товару у розмірі 1851875,52 грн. за період з 01.07.2018 по 26.07.2018 складає 45561,21 грн.

Заперечення ЗТП "МАГ щодо того, що одночасне стягнення з нього за одне й те ж саме порушення пені та штрафу, призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 2 і 4 статті 231 ГК передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, суд вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18).

Також ЗТП "МАГ" посилається на те, що фактично замовник відмовився виконувати свої зобов'язання по Договору в частині оплати за поставлений товар. На вказане заперечення суд зазначає, що невиконання замовником обов'язку з оплати поставленого йому по Договору товару не звільняє постачальника від відповідальності за невиконання умов договору щодо строків поставки товару. У випадку порушення замовником умов Договору щодо оплати за товар, постачальник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення вартості товару та штрафних санкцій за невиконання замовником умов Договору.

Крім цього, ЗТП "МАГ" у відзиві просить суд зменшити розмір штрафних санкцій. В обґрунтування свого клопотання ЗТП "МАГ" посилається на те, що на кінець серпня 2018 ПАТ "Укрзалізниця" заборгувало йому за поставлений і прийнятий по Договору товар більше одного мільйона гривень. Неналежне виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті товару позбавляє підприємство МАГ можливості своєчасне оплачувати сировину, матеріали, обладнання, необхідні для виробництва продукції з урахуванням необхідності забезпечення ритмічності поставок та властивостей виробництва продукції на виробничих площах підприємства. В зв'язку з тим, що технологічний процес виробництва гумових прокладок передбачає своєчасну закупівлю підприємством МАГ гумової суміші та інших компонентів, що використовуються у виробництві, дії ПАТ "Укрзалізниця" ускладнюють можливість ЗТП "МАГ" своєчасно виробляти та поставляти свою продукцію.

ПАТ "Укрзалізниця" факти викладені в обґрунтуванні клопотання ЗТП "МАГ" не спростовано.

При вирішенні вказаного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Виходячи із ступеню виконання сторонами взаємних зобов'язань по Договору, зокрема, невиконання замовником обов'язку із своєчасної оплати прийнятого товару; враховуючи характер виробничої діяльності ЗТП "МАГ" та те, що несвоєчасна оплата товару призводить до несвоєчасного виготовлення нових партій товару, та як наслідок, до затримок у строках поставки; взявши до уваги майновий (фінансовий) стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та баланс їх інтересів, значний розмір нарахованої і пред'явленої до стягнення пені та відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань зі своєчасної поставки товару, суд визнав зазначені обставини винятковими та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу та пені на 50 %.

При цьому, при визначенні розміру (відсоткового співвідношення) зменшення пені суд керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, стягненню підлягає штраф у розмірі 185187,55 грн. та пеня у розмірі 22780,61 грн. В іншій частині стягнення штрафу та пені позов задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій суд керувався практикою Верховного Суду, зокрема, постановою Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/536/18.

Судові витрати зі сплати ПАТ "Укрзалізниця" судового збору за подання до суду первісного позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.01.2019 до суду надійшло уточнення розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач ПАТ "Укрзалізниця" (т. 1, а.с. 187-188). У вказаному уточненні ПАТ "Укрзалізниця" просить стягнути з ЗТП "МАГ" судові витрати у розмірі 39097,00 грн., які, як зазначає позивач, були понесені ним у зв'язку із необхідністю перевірки фізико-механічних показників продукції, в зв'язку з чим позивач був вимушений направити поставлену ЗТП "МАГ" продукцію для проведення випробувань до ДП "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту".

На підтвердження понесених витрат ПАТ "Укрзалізниця надано копії платіжних доручень № 1125462 від 14.08.2018, № 131 від 17.08.2018, № 1297473 від 19.10.2018, № 1297472 від 19.10.2018, № 1297474 від 19.10.2018, № 1362320 від 12.11.2018, № 82 від 21.06.2018, № 1297477 від 19.10.2018.

Вказані платіжні доручення підтверджують факт оплати ПАТ "Укрзалізниця" ДП "Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту" рахунків за випробування прокладки підрейкової, виставлених в період з 08.06.2018 по 08.11.2018. Із вказаних платіжних доручень не випливає факт оплати випробувань здійснених ДП "Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту" саме щодо цих двох партій поставок товару поставленого ЗТП "МАГ" по Договору (враховуючи, що випробування відбувались у травні та липні 2018). Інших доказів на підтвердження понесених витрат ПАТ "Укрзалізниця" не надано, також не надано доказів на підтвердження повноважень ДП "Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту" на проведення експертних досліджень товару. Таким чином, ПАТ "Укрзалізниця" не доведено факту понесення ним витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, на який він посилався в уточненому розрахунку судових витрат. Отже, клопотання ПАТ "Укрзалізниця" про відшкодування ЗТП "МАГ" судових витрат у розмірі 39097,00 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також 07.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ЗТП "МАГ" до ПАТ "Українська залізниця" про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки від 02.05.2018 № ОД/НХ-18-358-НЮ. В обґрунтування зустрічного позову ЗТП "МАГ" посилається на те, що вказані абзаци пункту договору поставки не відповідають вимогам ст. 231 Господарського кодексу України.

На думку ЗТП "МАГ" вказані абзаци Договору є несправедливими та значно погіршують його становище.

Так, ЗТП "МАГ" посилається на норми ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що абзаци перший та другий п. 11.3 Договору не відповідають нормам ч. 2 ст. 231 ГК України.

Враховуючи викладене, ЗТП "МАГ" просить суд визнати недійсним абзаци перший та другий пункту 11.3 Договору в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

ПАТ "Укрзалізниця" зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ЗТП "МАГ" у позовній заяві не зазначено, які саме його права та інтереси були порушені, не визнані, чи оспорені, та не надано жодних доказі на підтвердження своїх позовних вимог.

При вирішення зустрічного позову суд керується наступним.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Зміст правочину складають права та обов'язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

За статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтями 6, 627 та 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суперечність договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Заявляючи вимогу про визнання у судовому порядку недійсними абзаців першого та другого п. 11.3 Договору ЗТП "МАГ" не наведено жодної імперативної норми законодавства, яку (на його думку) порушують ці абзаци Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилалося ЗТП "МАГ" у зустрічному позові, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд зазначає, що вказана норма не є імперативною, оскільки має диспозитивний характер. Так вказані у ній розміри штрафних санкцій застосовуються лише у разі, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 11.3 Договору сторони погодили інші, відмінні від ч. 2 ст. 231 ГК України, розміри штрафних санкцій, а саме:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вказані норми, ЗТП "МАГ" був вільним при визначенні умов Договору, в тому числі щодо визначення розміру штрафних санкцій передбачених у абзацах першому та другому п. 11.3 Договору.

Таким чином, підстави для визнання недійсними абзаців першого та другого п. 11.3 Договору у суду відсутні.

Отже, зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати ЗТП "МАГ" судового збору за подання до суду зустрічного позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

2. Стягнути з Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 21071441) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 40075815) 22780 грн. 61 коп. пені, 185187 грн. 55 коп. штрафу, 6239 грн. 04 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" про стягнення штрафних санкцій відмовити.

4. Відмовити у зустрічному позові Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки від 02.05.2018 № ОД/НХ-18-358-НЮ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.04.2019.

Суддя О.С. Семчук