Ухвала

від 09.07.2019 по справі 917/943/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2019 року Справа № 917/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область вх. № 1875 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 (суддя - Семчук О.С., повний текст складено та підписано 22.04.2019 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

до Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 463 746,57 грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

про визнання недійсним абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства МАГ штрафних санкцій у розмірі 412 948,28 грн. та пені у розмірі 50 798,29 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем термінів поставки продукції, поставкою неякісної продукції та відсутністю сплати штрафних санкцій, передбачених п. 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

На стадії підготовчого провадження, 03.09.2018 р. Зовнішньоторгове підприємство МАГ звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсними абзаців першого та другого пункту 11.3 зазначеного договору в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження, відповідно, з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 22 780,61 грн. пені, 185 187,55 грн. штрафу та 6 239,04 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині вирішення спору за первісним позовом, Зовнішньоторгове підприємство МАГ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 463 746,57 грн., а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. апеляційну скаргу ЗТП МАГ залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 434,30 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 19) листом з описом вкладення.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р., 02.07.2019 р. за допомогою підприємства поштового зв`язку скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з супровідним листом, до якого останнім додано платіжне доручення № 1214 від 21.05.2019 р. на суму 10 436,00 грн., фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 02.07.2019 р. та опис вкладення у цінний лист № 3980305392672 на ім`я АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) з відбитком календарного штемпелю від 02.07.2019 р.

Зазначені документи отримані судом апеляційної інстанції 05.07.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 02.05.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення № 3600114259053, яке міститься в матеріалах справи, та копією журналу реєстрацієї вхідної кореспонденції ЗТП МАГ .

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ЗТП МАГ з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ЗТП МАГ відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Зовнішньоторговому підприємству МАГ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зовнішньоторгового підприємства МАГ на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18.

3. Призначити справу до розгляду на "22" липня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

8. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька