Ухвала

від 20.06.2019 по справі 917/943/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" червня 2019 р. Справа № 917/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса вх. № 1883 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 (суддя - Семчук О.С., повний текст складено та підписано 22.04.2019 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

до Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 463 746,57 грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства МАГ штрафних санкцій у розмірі 412 948,28 грн. та пені у розмірі 50 798,29 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем термінів поставки продукції, поставкою неякісної продукції та відсутністю сплати штрафних санкцій, передбачених п. 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

На стадії підготовчого провадження, 03.09.2018 р. Зовнішньоторгове підприємство МАГ звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсними абзаців першого та другого пункту 11.3 зазначеного договору в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження, відповідно, з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 22 780,61 грн. пені, 185 187,55 грн. штрафу та 6 239,04 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

В частині вирішення спору за первісним позовом щодо клопотання ЗТП МАГ про зменшення розміру штрафних санкцій рішення суду мотивоване, зокрема, невиконанням замовником обов`язку із своєчасної оплати прийнятого товару, майновим (фінансовим) станом сторін, які беруть участь у зобов`язанні і балансом їх інтересів, значним розміром нарахованої і пред`явленої до стягнення пені та відсутністю доказів понесення залізницею збитків внаслідок порушення ЗТП МАГ прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки товару, чим обумовлюється винятковість зазначених обставин, на підставі яких місцевий господарський суд зменшив заявлені до стягнення штраф та пеню на 50 %.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині зменшення розміру стягнення штрафних санкцій, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залізниці задовольнити у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 в частині відмови у зустрічному позові ЗТП МАГ залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, суд першої інстанції, зменшуючи розмір штрафних санкцій за своїм внутрішнім переконанням, не прийняв до уваги вимоги відповідача у зустрічній позовній заяві, які свідчать про намір останнього уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором поставки взагалі.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, згідно з вимогами апеляційної скарги скаржником оскаржується рішення суду у повному обсязі (як в частині вирішення спору за первісним позовом, так і в частині вирішення спору за зустрічним позовом).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства МАГ заборгованості в сумі 463 746,57 грн. ПАТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця сплачено 6 957,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1392ф від 31.07.2018 р., тобто позивач за первісним позовом сплатив на 0,80 грн. судового збору більше, ніж вимагається приписами чинного законодавства.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду в частині вирішення спору за первісним позовом сплаті підлягає судовий збір у сумі 10 434,30 грн.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1852269 від 21.05.2019 р. на суму 10 435,50 грн.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно, - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду в частині вирішення спору за зустрічним позовом сплаті підлягає 2 643,00 грн., а при оскарженні рішення суду у повному обсязі скаржник мав сплатити 13 077,30 грн. судового збору.

Вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що АТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд вищезазначеного клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 641,80 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка