Ухвала

від 19.06.2019 по справі 917/943/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2019 р. Справа № 917/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область вх. № 1875 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 (суддя - Семчук О.С., повний текст складено та підписано 22.04.2019 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

до Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 463 746,57 грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства МАГ , м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Одеса

про визнання недійсним абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства МАГ штрафних санкцій у розмірі 412 948,28 грн. та пені у розмірі 50 798,29 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем термінів поставки продукції, поставкою неякісної продукції та відсутністю сплати штрафних санкцій, передбачених п. 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

На стадії підготовчого провадження, 03.09.2018 р. Зовнішньоторгове підприємство МАГ звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсними абзаців першого та другого пункту 11.3 зазначеного договору в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження, відповідно, з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 22 780,61 грн. пені, 185 187,55 грн. штрафу та 6 239,04 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині вирішення спору за первісним позовом, Зовнішньоторгове підприємство МАГ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 463 746,57 грн., а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства МАГ заборгованості в сумі 463 746,57 грн. ПАТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця сплачено 6 957,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1392ф від 31.07.2018 р., тобто позивач за первісним позовом сплатив на 0,80 грн. судового збору більше, ніж вимагається приписами чинного законодавства.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції Зовнішньоторгове підприємство МАГ мало сплатити 10 434,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 у справі № 917/943/18 в частині вирішення спору за первісним позовом.

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі скаржником суду апеляційної інстанції не надано, про що також свідчить акт господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. Даним актом встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Зовнішньоторгового підприємства МАГ не виявилося оригіналу платіжного доручення № 1214 від 21.05.2019 р. про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги ПАТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця скаржником надано опис вкладення у цінний лист на ім`я АТ Українська залізниця № 3980305340460 від 22.05.2019 р., фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 22.05.2019 р. та накладну підприємства зв`язку № 3980305340460 від 22.05.2019 р. на ім`я АТ Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ Укрзалізниця є 03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, а РФ Одеська залізниця - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 19.

Тобто, заявником апеляційної скарги не дотримано належним чином приписи ст. 259 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що Зовнішньоторговим підприємством МАГ не виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Зовнішньоторгового підприємства МАГ на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 залишити без руху.

2. Зовнішньоторговому підприємству МАГ усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 434,30 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 19) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Зовнішньоторговому підприємству МАГ , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка