Ухвала

від 23.04.2019 по справі 910/14706/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/14706/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019

у справі № 910/14706/18 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт",

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" про визнання недійсними: іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1195; іпотечного договору №32/2011-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1197; іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1199 та про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно на підставі ст.ст. 203, 215, 319, 328, 656 ЦК України, ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку", ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" своїм рішенням від 06.03.2019 (повний текст рішення складено - 18.03.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12.04.2019 Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу № 910/14706/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що ПАТ Банк "Контракт" на разі перебуває у стані ліквідації, бюджет на утримання установи затверджується щоквартально Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є 7 немайнових вимог.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 12 334 грн 00 коп. - (7х 1 762,00 (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 18 501 грн 00 коп. (150% від 12 334 грн 00 коп.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (18 501 грн 00 коп.).

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/14706/18.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/14706/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 18 501 грн 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко