Постанова

від 23.04.2019 по справі 914/555/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/555/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Осінчука В. Б. (адвокат, дов. від 19.04.2019),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (судді: Хабіб М. І. (головуючий), Кордюк Г. Т., Орищин Г. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг"

про розірвання договору підряду та стягнення боргу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі - ТОВ "Свиспан Лімітед") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг" (далі - ТОВ "Інпук Інжиніринг") про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 № 3-01/17 (далі - договір) і стягнення 150 000,00 грн боргу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розпочав виконання робіт за договором, унаслідок чого істотно порушив його умови, позбавивши позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, в обумовлені строки, а також не повернув попередню оплату у сумі 150 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 позов задоволено: розірвано договір і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн боргу.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 і рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017, справу № 914/555/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 (суддя Запотічняк О. Д.) відмовлено у задоволенні позову.

7. Як убачається з оскаржуваного рішення, суд прийняв відмову позивача від вимоги про розірвання договору і дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 150 000,00 грн суд першої інстанції визначив ненадання позивачем доказів забезпечення ним як замовником повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації, доказів забезпечення підрядника необхідними матеріалами та обладнанням для виконання робіт і доказів відмови відповідача від виконання робіт. Посилаючись на положення частини 1 статті 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою передбачено право підрядника не розпочинати роботу, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, та лист відповідача від 03.03.2017 № 03-03/17, суд акцентував, що відповідач не розпочав виконання робіт не з власної вини і сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору чи припинення його дії. На думку суду першої інстанції, позивач не довів, що договір припинив свою дію внаслідок відмови замовника від нього в односторонньому порядку чи розірвання договору в судовому порядку. Місцевий суд також зазначив, що позивач мав право відмовитися від договору на підставі частини 4 статті 849 ЦК України, однак не скористався таким правом. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на положення статті 1212 ЦК України, оскільки кошти в сумі 150 000,00 грн позивач сплатив на виконання договірних відносин, тому ці кошти не є безпідставно набутими.

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн боргу; у частині позовної вимоги про розірвання договору провадження у справі закрито.

9. Постанову аргументовано тим, що договір припинив дію у зв'язку з відмовою позивача від нього в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 ЦК України і пункту 12.2 договору, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачеві 150 000,00 грн попередньої оплати, оскільки жодних робіт за договором він не виконував. 02.07.2018 позивач на підставі статті 46 ГПК України подав суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог про розірвання договору, яку суд першої інстанції прийняв і дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі слід закрити, однак ухвали про закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору не постановив, у резолютивній частині оскаржуваного рішення також не зазначено про закриття провадження у частині позовних вимог про розірвання договору, на таке порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції звернув увагу і закрив провадження у цій частині позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ТОВ "Інпук Інжиніринг" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ТОВ "Інпук Інжиніринг" зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції положень частин 4, 5 статті 653 і частин 2, 4 статті 849 ЦК України, частини 3 статті 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 74 ГПК України і наголошує, що:

1) відповідач не розпочав виконання робіт, передбачених умовами договору, оскільки у додатку до цього договору наведено лише перелік робіт і зазначено їх види, замовник не надав підрядникові затвердженої технічної і виконавчої документації, а також інформації щодо повної готовності об'єкта і наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання;

2) позивач не довів припинення дії договору внаслідок відмови від цього договору в односторонньому порядку чи його розірвання у судовому порядку;

3) за відсутності доказів відмови замовника від договору в односторонньому порядку вимога про повернення авансу є безпідставною.

Узагальнені доводи інших учасників справи

12. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Свиспан Лімітед" до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 06.01.2017 ТОВ "Свиспан Лімітед" (замовник) і ТОВ "Інпук Інжиніринг" (підрядник) уклали договір № 3-01/17 на виконання підрядних робіт, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується згідно з робочим проектом з "Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300 тис м 3 /рік на ТОВ "Українські лісопильні" в м. Костополі Рівненської області" виконати електромонтажні роботи згідно з додатком № 1 до цього договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1);

- орієнтовний термін початку виконання робіт - 10.01.2017 за умови погодження і затвердження планів кабельних трас і місць розташування обладнання відповідальними особами замовника і шеф-монтажної організації (пункт 2.2);

- термін виконання робіт за договором становить 7- 8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору (пункт 2.3);

- розрахунки за договором здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (пункт 3.1);

- розрахунок здійснюється у такому порядку: 150 000,00 грн через 2 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунка на оплату; 80 000,00 грн через 4 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунка на оплату; 80 000,00 грн через 5 тижнів від дати підписання договору та виставлення рахунка на оплату. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі оформлених актів виконання робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами актів їх виконання (пункт 3.2);

- матеріально-технічне забезпечення виконання робіт за договором покладається на замовника (пункт 5.1);

- підрядник забезпечує наявність інструментів, механізмів, витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт (пункт 5.2);

- підрядник зобов'язаний своєчасно повідомити замовника (у письмовій формі) про можливу затримку чи припинення робіт як з вини замовника, так і з причин, залежних чи незалежних від нього (пункт 7.1.3);

- договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання його сторонами своїх обов'язків за ним (пункт 12.1);

- договір може бути розірваний або припинений достроково за взаємною згодою сторін і на підставах, передбачених чинним законодавством (пункт 12.3).

14. У додатку № 1 до договору сторони погодили перелік робіт, що підлягають виконанню згідно з договором.

15. На підставі договору відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру від 10.01.2017 № СФ-0000003 на суму 150 000,00 грн, який позивач оплатив згідно з платіжним дорученням від 19.01.2017 № 833 у повному обсязі.

16. У зв'язку з тим, що станом на 22.02.2017 відповідач не розпочав виконання підрядних робіт, позивач звернувся до відповідача на підставі частини 2 статті 849 ЦК України та частини 2 статті 320 ГК України із вимогою від 22.02.2017 про розірвання договору і повернення 150 000,00 грн попередньої оплати.

17. Відповідач отримав зазначену вимогу 27.02.2017, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

18. У відповідь на вимогу позивача відповідач надіслав лист від 03.03.2017 № 03-03/17, в якому наголосив на відсутності підстав для розірвання договору і повернення коштів, оскільки станом на 03.03.2017 не було погоджених замовником і шеф-монтажною організацією планів кабельних трас та місць розташування обладнання і такі не надані підрядникові, також не надано затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної і дозвільної), інформації щодо повної будівельної готовності об'єкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання.

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

20. Договір, укладений між ТОВ "Свиспан Лімітед" і ТОВ "Інпук Інжиніринг", за правовою природою є договором підряду.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

21. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

22. Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

23. Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, 22.02.2017 ТОВ "Свиспан Лімітед" надіслало ТОВ "Інпук Інжиніринг" лист-вимогу (отримано відповідачем 27.02.2017), в якому, посилаючись на умови пунктів 2.2, 2.3 договору та положення статті 611 ЦК України, частини 2 статті 849 ЦК України та частини 2 статті 320 ГК України позивач повідомив про одностороннє розірвання (припинення) договору та вимагав повернення сплачених авансових платежів.

24. Оскільки реалізація передбаченого частиною 2 статті 849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, ураховуючи положення пункту 12.3 договору, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що договір є розірваним (припиненим), а доводи скаржника про недоведеність позивачем припинення дії договору є помилковими.

25. Отже, з огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, умови пункту 12.3 договору, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов'язання із зазначенням конкретної суми, висновок апеляційного господарського суду про задоволення позову колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

26. Водночас доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, та посилання суду першої інстанції на прострочення замовника у спірних правовідносинах колегія суддів вважає неправомірною підставою для відмови у позові, оскільки, по-перше, факт повідомлення підрядника про відмову від договору до закінчення виконання робіт установлено судами і сторони не заперечують цього факту; по-друге, задоволення зазначеного позову не позбавляє підрядника права звернутися до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих внаслідок розірвання договору, в разі їх доведення.

27. З огляду на викладене наведені у касаційній скарзі доводи, зазначені у пункті 11 цієї постанови, Верховний Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

29. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення немає.

Щодо судових витрат

30. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпук Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 914/555/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Є. В. Краснов

К. М. Пільков