Постанова

від 17.04.2019 по справі 540/2087/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2087/18 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача Колеснікової Є.В. та представника відповідача Диченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 10.12.2018 р.) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Енергоаверс до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Митного посту Скадовськ Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року ПП Енергоаверс звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Митного посту Скадовськ Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UA508020/2018/000088, що оформлено у вигляді картки відмови №UA508020/2018/00001 та рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UA508020/2018/000089, що оформлено у вигляді картки відмови №UA508020/2018/00002;

- відшкодувати збитки у розмірі 85568,6 грн., завдані незаконними рішеннями та діями посадових осіб Митного поста Скадовськ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним при розмитненні товару було надано усі передбачені митним законодавством обов'язкові документи, які не містили розбіжностей. Наведені ж митним органом підстави щодо коригування митної вартості є необґрунтованими, надуманими та безпідставними, у зв'язку з чим, митницею неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у спірному Рішенні про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року адміністративний позов ПП Енергоаверс - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення посадової особи Митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UА508020/2018/000088, що оформлено у вигляді картки відмови №UА508020/2018/00001 та рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UА508020/2018/000089, що оформлено у вигляді картки відмови №UА508020/2018/00002. Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП Енергоаверс збитки в розмірі 85568,6 грн. та судові витрати в сумі 3524 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 11.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта ) повністю підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, скасуванні рішення суду 1-їінстанції та відмовленні у задоволенні позову.

Представник позивача, в свою чергу, в судовому засіданні суду 2-ї інстанції мотивовано заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного 18.05.2018 року між ПП ЕНЕРГОАВЕРС (покупець) та DTEK Trading SA, Швейцарія (постачальник), відбулась поставка товару - вугілля кам'яного - антрациту марки А .

08.06.2018 року ПП ЕНЕРГОАВЕРС отримало першу партію товару та оформило тимчасову митну декларацію №UA508020/2018/000042.

З ініціативи митного органу без митного оформлення була призначена експертиза метою якої було визначити хімічний склад товару, вид вугілля та регіон видобування.

17.07.2018 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень було ухвалено висновок експертизи №142008700-0463, в якому зазначено, що визначені показники проб (які були узяті з даної партії товару ) характерні для антрациту; показник масової частки сірки не є визначальним для подальшої класифікації згідно УКТЗЕД та в умовах Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на даний час не проводяться, у зв'язку з відсутністю необхідного уповноваження та лабораторного обладнання. Визначення ж країни походження товару не входить до компетенції експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Далі, т.б. 12.07.2018 року та 13.07.2018 року, на виконання умов вказаного вище Контракту відбулась друга поставка товару - вугілля кам'яного, антрациту марки А .

17.07.2018 року до митного оформлення було подано митні декларації №UA508020/2018/000084 (вугілля вагою 136,5 т ) та №UA508020/2018/000085 (вугілля вагою 135,7 т).

Системою АСАУР за вказаними митними деклараціями згенеровано митні процедури, за кодами 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів та 907-4 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення країни походження товарів .

Знову були відібрані проби товару та направлені на експертизу.

17.07.2018 року позивачем подано митні декларації №UA508020/2018/000088 та №UA508020/2018/000089.

17.07.2018 року за результатами перевірки вказаних декларацій, відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів та прийнято картки відмов №UA508020/2018/00001 та №UA508020/2018/00002. Причинами відмови фактично слугувала різниця між зазначеними характеристиками, що може вплинути на визначення коду УКТЗД та можливого порушення митного законодавства.

Вказане рішення, в свою чергу, також базувалося і на листах УСБУ в Херсонській області та ДФС України про можливу ймовірність порушення ПП ЕНЕРГОАВЕРС митного законодавства та про наявність ризику надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з РФ, ресурсу з окремих районів Донецької та Луганської областей.

23.08.2018 року по 2-й партії вугілля було складено Висновок експертизи №142008700-061, який містив ідентичні висновки, що і попередній.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як передбачено приписами ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаро-супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Статтею 255 МК України, в свою чергу, передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню ), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Цей строк може бути продовжений з підстав визначених ч.2 ст.255 МК України, серед яких проведення досліджень (аналізу, експертизи ) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до ч.21 ст.356 цього Кодексу.

У відповідності до змісту ч.ч.1-3 ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст.255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч.3 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, відповідачем були прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508020/2018/00001 та №UA508020/2018/00002, які були прийняті виключно з підстав наявності ризиків надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з Російської Федерації, ресурсу з окремих районів Донецької та Луганської областей.

Так, однією із причин відмови у митному оформленні було виявлення різниці між зазначеними характеристиками, що в свою чергу може вплинути на визначення коду УКТЗД та можливого порушення митного законодавства. До таких висновків митний орган дійшов проаналізувавши сертифікати якості, які були подані в ході митного оформлення (а.с.30,31 ), та інформацію, яка міститься на сайті виробника АО Шахтоуправление Обуховская (Ростовська обл.).

Разом з тим, при цьому слід зазначити, що виявлення різниці між характеристиками це є загальним поняттям, яке позбавлене будь-якої конкретики, зі змісту якого зовсім не зрозуміло суті недоліку, у зв'язку із чим декларант взагалі позбавлений будь-якої можливості його усунути.

Також, необхідно звернути увагу й на те, що відповідачем не надано ні до суду 1-ї інстанції ні до апеляційного суду порівняльну характеристику з зазначеного ним сайту, на підставі якої митним органом було прийнято такі висновки, у зв'язку з чим судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, критично ставиться до такої причини та вважає її невмотивованою та безпідставною.

Що ж до посилань у спірних картках відмови на лист УСБУ в Херсонській області №71/14/141/2033 від 16.07.2018 року, яким, в свою чергу, зазначено, що спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю перевіряється інформація щодо можливих фактів порушення митного законодавства України, зокрема ПП ЕНЕРГОАВЕРС , слід зазначити, що останній фактично базується на припущеннях та вказує на можливі порушення, просить забезпечити відбір зразків товару, а в разі виявлення порушень - проінформувати співробітників спецпідрозділу, т.б. фактично носить інформаційний характер та спонукає більш детально провести митне оформлення (а.с.127) .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, проведеними експертизами першої та другої партії товару визначено, що відібрані проби характерні для антрациту, показник масової частки сірки не є визначальним для подальшої класифікації згідно УКТЗЕД та в умовах Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на даний час не проводяться, у зв'язку з відсутністю необхідного уповноваження та лабораторного обладнання. Визначення країни походження товару не входить до компетенції експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

При цьому, ані перша, ані друга експертизи не встановили місце видобування цієї вугільної продукції, а тому сумніви митного органу щодо можливості походження даного товару з окремих регіонів Донецької та Луганської областей не підтвердженні будь-якими допустимими та беззаперечними доказами, т.б. ґрунтується лише на припущеннях, а отже і ця підстава для відмови у митному оформлені також є необґрунтованою.

Стосовно ж листа Управління СБУ в Херсонській області №71/14/141/2033 від 16.07.2018р., який фактично став головною підставою для прийняття спірних рішень, судова колегія зазначає, що зазначена в ньому оперативна інформація носить лише інформативний характер та грунтується виключно на припущеннях щодо можливих фактів порушення митного законодавства України ПП ЕНЕРГОАВЕРС .

Що ж стосується листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про можливість надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з РФ, ресурсу з окремих регіонів Донецької та Луганської областей, то з цього приводу суд зазначає, що позивачем у митних деклараціях вказано, що відправником та виробником вугільної продукції фактично є АО Шахтоуправление Обуховская , яке розташоване в Ростовській області РФ (а не підприємства, які розташовані на окупованих територіях ), на підтвердження чого, в свою чергу, надано відповідні сертифікати (а.с.30,31) .

Таким чином, враховуючи вказані обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що висновки митного органу, які викладені у картках відмови №UA508020/2018/00001 та UA508020/2018/00002 є необґрунтованими та непідтвердженими належними і достатніми доказам, у зв'язку із чим ці рішення підлягають скасуванню.

Одночасно, необхідно також додатково зазначити й про те, що ст.56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А як передбачено приписами ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, як встановлено з наявного в матеріалах справи листа Виробничого підрозділу Херсонської дирекції залізничних перевезень РФ Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця від 14.12.2018р. №117/ДНМ-4 (а.с.221) , відповідно до накопичувальної картки зборів за роботи (послуги ) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу ) №25070096 Форма ФДУ-92 від 25.07.2018 року та відомості плати за користування вагонами №25070025 Форми ГУ-46, Приватному підприємству ЕНЕРГОАВЕРС за зберігання вугільної продукції під час митного оформлення було нараховано 85 568,6 грн., які, в свою чергу, були фактично сплачені позивачем в період 18-20 липня 2018р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками по р/рахунку (а.с.153-163 )

Таким чином, внаслідок винесення митним органом оскаржуваних рішень ПП ЕНЕРГОАВЕРС була завдана шкода у вигляді збитків на суму 85568,6 грн., що також вірно встановлено судом 1-ї інстанції, яка в свою чергу, підлягає відшкодуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук