Ухвала

від 08.05.2019 по справі 915/1298/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 травня 2019 року Справа № 915/1298/19

м.Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради

(56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 26233279),

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 39825404),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН СОЛАР»

(54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, код ЄДРПОУ 37929110)

третя особа без самостійних

позовних вимог на предмет спору: Бузька сільська рада Вознесенського району

Миколаївської області,

56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Бузьке, пл. Центральна, 1

про: визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

06.05.2019р. Вознесенська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР» про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі.

До позовної заяви позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН СОЛАР» та іншим особам здійснювати будь-які роботи з будівництва сонячної електростанції в тому числі земельні та будівельні, в тому числі з огородження земельної ділянки з цією метою – на земельній ділянці, площею 11,0000 га, з кадастровим номером 4822084200:10:000:0255, розташованій на території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеній для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви, всупереч вказаним нормам, не надано суду доказів сплати сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Натомість до позову та заяви про забезпечення позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в тому числі за подання позову.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна з підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не може бути застосована в даному випадку.

Вказаний перелік є вичерпним та не передбачає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання позову.

Окрім цього, позивачем в якості доказу додано до позовної заяви диск із записом «Великої ради». При здійсненні огляду даного диску та його вмісту працівниками суду було встановлено відсутність підпису, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р., у зв'язку з чим відповідна інформація не може вважатись допустимим доказом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу – Бузьку сільську раду Вознесенського району Миколаївської області. Однак у позовній заяві не вказано обґрунтування для залучення вказаної особи до участі у справі та не зазначено її процесуальний статусу відповідно до приписів ч. 1 ст. 50 ГПК України.

За таких обставин, питання щодо залучення вказаної особи до участі у даній справі вирішуватиметься судом при розгляді заяви після надання позивачем відповідного обґрунтування.

Додатково, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що частина копій документів, доданих до позовної заяви не засвідчена належним чином, тому не може вважатись належними доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відповідності до ч.ч.2, 5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки (п.5.26 ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача б/н від 03.05.2019р. в частині відстрочення сплати судового збору за подання позову відмовити.

2. Позовну заяву Вознесенської міської ради №920/01/01-02/20 від 03.05.2019р., залишити без руху.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

5. Направити разом з цією ухвалою позивачу примірник акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018р. (на 1 арк.).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко