Ухвала

від 30.05.2019 по справі 915/1298/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 915/1298/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши

у відкритому судовому засіданні

за участю представників:

від позивача (заявника): Луков В.Д. - голова міської ради, Пономаренко Л.В., за довіреністю, Вуїв О.В., адвокат.

від відповідача-1: представник не з`явився.

від відповідача-2: Остапенко Н.М., за довіреністю.

в судовому засіданні приймають участь: Заволока Ю.Ю. - голова Бузької сільської ради, Вестя В.В.

заяву Вознесенської міської ради Миколаївської області №995/01/01-02/20 від 14.05.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/1298/19

за позовом : Територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради

( 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 26233279),

до відповідача-1 : Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 39825404),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛУТОН СОЛАР

(54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, код ЄДРПОУ 37929110)

третя особа без самостійних

позовних вимог на предмет спору: Бузька сільська рада Вознесенського району

Миколаївської області,

56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Бузьке, пл. Центральна, 1

про : визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, -

06.05.2019р. Вознесенська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ ПЛУТОН СОЛАР про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі.

До позовної заяви позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ПЛУТОН СОЛАР та іншим особам здійснювати будь-які роботи з будівництва сонячної електростанції в тому числі земельні та будівельні, в тому числі з огородження земельної ділянки з цією метою - на земельній ділянці, площею 11,0000 га, з кадастровим номером 4822084200:10:000:0255 , розташованій на території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеній для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Ухвалами суду від 08.05.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

17.05.2019р. від позивача до суду надійшла заява №995/01/01-02/20 від 14.05.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги у даній справі та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ПЛУТОН СОЛАР та іншим особам здійснювати будь-які роботи з будівництва сонячної електростанції в тому числі земельні та будівельні, в тому числі з огородження земельної ділянки з цією метою - на земельній ділянці, площею 11,0000 га, з кадастровим номером 4822084200:10:000:0255 , розташованій на території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеній для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. розгляд даної заяви був призначений судом на 30.05.2019р.

27.05.2019р. від ТОВ Плутон Солар до суду надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в якій товариство Плутон Солар зазначає, що по-перше, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що таке використання ним спірної ділянки (здійснення проїзду про дорозі до сміттєвого полігону та будівництва об`їзної дороги навколо міста Вознесенськ) здійснюється ним на законних підставах, тому з огляду на те, що спірна земельна ділянка не є власністю позивача та не передана йому власником у користування, між сторонами відсутній спір відносно цієї земельної ділянки, та позивач не набуде права користування цією ділянкою; по-друге, вимагаючи вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Плутон Солар здійснювати роботи з будівництва електростанції, позивач по суті досягає результату, тотожного з результатом можливого задоволення позовних вимог - припинення користування спірною земельною ділянкою, що фактично за своїм змістом є тотожним, а, отже, такі вимоги щодо забезпечення позову не допускаються в силу приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України; по-третє, з огляду на те, що відповідач-2 є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, заборона на здійснення робіт з будівництва електростанції є фактично забороною на здійснення єдиного виду діяльності, яким займається ТОВ Плутон Солар ; по-четверте, твердження заявника про можливе перекриття дороги на сміттєвий полігон внаслідок будівництва не відповідає дійсності, оскільки з Плану відведення земельної ділянки, що є складовою частиною проекту землеустрою та зі схеми розташування земельної ділянки вбачається відсутність жодних перешкод для пересування транспортних засобів до сміттєвого полігону, оскільки дорога до нього не входить до складу спірної земельної ділянки, а проходить поруч із нею. Твердження щодо наявність перешкод для будівництва об`їзної дороги навколо міста Вознесенськ також не відповідає дійсності, оскільки містобудівною документацією регіонального рівня Схема планування території Миколаївської області , затвердженою рішенням Миколаївської обласної ради від 21.11.2008р. №21 зі змінами - передбачено інший варіант об`їзду м.Вознесенськ, а саме, будівництво автомобільної дороги з орієнтовним сполученням від дороги Н-24 біля с.Дорошівка Вознесенського району та нового транспортного коридору Південь-Північ в обхід міста Вознесенськ та Южноукраїнськ з виходом на автодорогу Н-24 в районі с.Зелена Поляна Арбузинського району. Отже, з огляду на наявну містобудівну документацію стосовно об`їзду міста Вознесенськ, спірна земельна ділянка, на якій планується будівництво сонячної електростанції, знаходиться на значній відстані від місця будівництва об`їзної дороги та ніяким чином не може бути перешкодою для реалізації проектних рішень будівництва транспортного коридору. З огляду на викладене, ТОВ Плутон Солар просить суд відмовити у задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

30.05.2019р. від Бузької сільської ради до суду також надійшли пояснення проти забезпечення позову, в яких сільська рада зазначає, що обрані заявником заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, та такими, що позбавлять ТОВ Плутон Солар можливості здійснювати свою господарську діяльність. Окрім цього, з огляду на виділення товариству Плутон Солар спірної земельної ділянки у повній відповідності до норм чинного законодавства, заявник не довів, що має будь-які повноваження на розпорядження спірною земельною ділянкою та будь-які права на цю ділянку. Задоволення заяви про забезпечення позову матиме наслідком зривання запланованих строків будівництва та введення в експлуатацію електростанції і отримання зеленого тарифу у відповідності до норм Закону України Про ринок електричної енергії . З огляду на викладене, Бузька сільська рада також просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача (заявника) заявлені вимоги щодо забезпечення позову підтримують в повному обсязі, зазначаючи, що задоволення їх заяви дозволить зберегти проїзд до сміттєвого полігону та захистити інтереси мешканців міста. Також представниками Вознесенської міської ради в судовому засіданні було заявлено про готовність нести відповідальність за можливі збитки, завдані товариству з обмеженою відповідальністю Плутон Солар та сплатити визначену судом суму завданої шкоди.

Представник ТОВ Плутон Солар в судовому засіданні наполягає на відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на спірній земельній ділянці не проходить дорога до сміттєвого полігону, та товариство жодним чином не перешкоджає та не збирається перешкоджати вивозу сміття з міста Вознесенськ, отже інтереси його мешканців діяльність ТОВ Плутон Солар не зачіпає.

Представники Вознесенської міської ради зазначають, що на їх думку дорога до сміттєвого полігону проходить через спірну земельну ділянку, та інтереси міста можуть бути порушені огороджуванням цієї території та унеможливлять будівництво об`їзної дороги та подальший вивіз сміття.

Представник ТОВ Плутон Солар в судовому засідання наполягає на тому, що спірна земельна ділянка проходить поруч із дорогою, безпосередньо по цій ділянці дорога не проходить та товариство не вчиняє жодних дій з перешкоджанню територіальній громаді міста Вознесенська вивозити сміття на полігон.

В ході розгляду наданих сторонами матеріалів, представники заявника зазначили, що на їх думку визначити чи проходить по спірній земельній ділянці дорога чи не проходить можливо лише в ході комплексної земельної експертизи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

12 грудня 2018 року за №182-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю Плутон Солар , як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.12.2018р. №8531/0/14-18-СГ, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності із зміною цільового призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій з кадастровим номером 4800284200:10:000:0255, яка розташована в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, загальною площею 11,0000 га, у тому числі 11,0000 га землі, які використовуються для технічної інфраструктури.

Вказане речове право користування ТОВ Плутон Солар земельною ділянкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 29418235).

Територіальна громада міста Вознесенська Миколаївської області в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області не погодилась із такою передачею земельної ділянки в оренду та звернулась до господарського суду з позовом про визнання незаконними та скасування двох наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: 1) про надання ТОВ Плутон Солар дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області орієнтовною площею 11,0000 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електростанції; 2) №18531/0/14-18-СГ від 03.12.2018р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ТОВ Плутон Солар із зміною цільового призначення стосовно земельної ділянки площею 11,0000га з кадастровим номером 4822084200:10 :000:0255, розташованої на території Таборівської сільської ради Вознесенського району та призначеної для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; а також про визнання недійсним договору оренди №182-ДО від 12.12.2018р., укладеного між ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ат ТОВ Плутон Солар стосовно спірної земельної ділянки.

Також, Вознесенською міською радою Миколаївської області подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ Плутон Солар та іншим особам здійснювати будь-які роботи з будівництва сонячної електростанції, в тому числі земельні та будівельні, в тому числі з огородження земельної ділянки з цією метою - на земельній ділянці, площе. 11,0000 га з кадастровим номером 482284200: 10 : 000 : 0255 , розташованої на території Таборівської сільської ради Вознесенського району та призначеної для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Заявник вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову дозволить ефективно захистити та поновити порушені права мешканців міста Вознесенськ та територіальної громади та гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заявник, як на доказ необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову зазначає, що на сьогоднішній день товариство Плутон Солар приступило до користування спірною земельною ділянкою та здійснює її розчищення. В подальшому після розчищення ділянки, вона буде загорожена аналогічним чином, як огороджуються такі ділянки, що відводяться для будівництва сонячних електростанцій. В подальшому будуть встановлюватися кріплення під сонячні батареї та самі сонячні батареї, з їх подальшим підключенням до електричних мереж. Заявник зазначає, зо оскільки загороження ділянки та будівництво сонячної електростанції призведе до перекриття дороги, яка веде до сміттєвого полігону, та унеможливить будівництво об`їзної дороги, це може ускладнити поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог, та, в свою чергу, призведе до необхідності додаткових дій з боку позивача з приводу поновлення своїх прав.

За правилами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з частинами 1та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, заявник, обираючи таких захід забезпечення позову, як заборону ТОВ Плутон Солар та іншим особам здійснювати будь-які роботи з будівництва сонячної електростанції, в тому числі земельні та будівельні, в тому числі з огородження спірної земельної ділянки, в обґрунтування зазначив лише можливе огородження ділянки та потенційне порушення прав територіальної громади лише таким огородженням. Будь-яких доказів порушення прав територіальної громади міста Вознесенська на доступ до сміттєвого полігону та подальшим можливим будівництвом об`їзної дороги, власне будівництвом такої електростанції заявник суду не надав. Вимоги, заявлені у позові є вимогами немайнового характеру, отже, фактично вчиняти будь-які матеріальні дії на виконання саме цього рішення не потрібно.

По-друге, судом прийнято до уваги заперечення ТОВ Плутон Солар , що обраний захід забезпечення позову фактично позбавляє товариство можливості здійснювати єдиний його вид господарської діяльності, що є неприпустимим.

По-третє, у випадку задоволення позову та визнання відсутності у ТОВ Плутон Солар правових підстав для використання спірної земельної ділянки, саме у останнього виникне обов`язок повернути земельну ділянку власнику у первісному стані. При цьому, з огляду на те, що заявник не є власником цієї земельної ділянки, що не заперечується ним, право спонукати товариство Плутон Солар на вчинення певних дій з приведення спірної земельної ділянки у належний стан виникне не у заявника, а у власника земельної ділянки.

По-четверте, з огляду на надані в судовому засіданні пояснення представника ТОВ Плутон Солар , товариство не вживало, не вживає та не планує вживати будь-яких дій з перешкоджанню доступу територіальної громади до сміттєвого полігону. Заявник не спростував цих тверджень та не надав суду належних доказів на таке спростування.

По-п`яте, згідно з наданими сторонами доказами не можливо достовірно встановити чи входить дорога до сміттєвого полігону до меж спірної земельної ділянки. Представниками заявника в судовому засіданні висловлені припущення того, що дорога знаходиться на межі спірної земельної ділянки та може бути загорожена, а для достеменного з`ясування питання входження/невходження дороги до складу спірної земельної ділянки вкрай необхідно призначати комплексну земельну експертизу.

Висловлені в судовому засіданні припущення та твердження щодо необхідності призначення комплексної земельної експертизи судом відхиляються, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись не припущеннях, а питання щодо необхідності призначення у справі будь-яких експертиз вирішується саме в ході розгляду справи, а не при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вознесенської міської ради Миколаївської області №995/01/01-02/20 від 14.05.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 червня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко