Постанова

від 03.05.2019 по справі 910/5744/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" (далі - ТОВ "ЮА-Будсервіс", Відповідач)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

(головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді Коротун О.М. і Сулім В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С"(далі - Позивач)

до ТОВ "ЮА-Будсервіс"

про стягнення 259 105,20 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 259 105,20 грн. та обґрунтовано тим, що Відповідачем поставлено Позивачу обладнання, яке не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в інструкціях по його експлуатації, та за відсутності підтверджуючих матеріалів щодо походження поставленого обладнання (фальсифіковане обладнання), у зв`язку з чим Позивач був змушений орендувати відповідне обладнання належної якості, внаслідок чого поніс додаткові витрати у сумі 54 372,60 грн.; з огляду на це Позивач просить стягнути з Відповідача кошти, перераховані за обладнання, та збитки в сумі 108 745,20 грн., які складають подвійний розмір фактично понесених витрат з оренди обладнання, визначених Позивачем згідно з частиною другою статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Якименко М.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано недоведеністю Позивачем наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

3. Рішенням названого суду 09.11.2018 (суддя Якименко М.М.) стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (з урахуванням ухвали цього суду від 29.01.2019 про виправлення описки):

- апеляційні скарги Позивача задоволено частково;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково;

- резолютивну частину рішення викладено в редакції, згідно з якою:

з Відповідача стягнуто на користь Позивача 150 360 грн., 2 255,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви;

в іншій частині в позові відмовлено;

- додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 скасовано частково;

- резолютивну частину додаткового рішення викладено в редакції, згідно з якою:

з Позивача стягнуто на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 072,69 грн.;

у решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено;

- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 7 554,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції;

- у решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог про стягнення коштів у сумі 150 360 грн., перерахованих за обладнання та, водночас, недоведеністю й необґрунтованістю позовних вимог про стягнення збитків у сумі 108 745,20 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі та заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить: згадану постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін; здійснити перерозподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції; стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги; стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 18 000 грн., пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника:

- порушено норми матеріального права, в тому числі статтю 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у вигляді незастосування цієї норми, і в зв`язку з цим - статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 17 Закону України "Про виконання рішення і застосування практики Європейського суду з прав людини";

- порушено норми процесуального права, в тому числі статті 10, 77, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з ненаведенням судом мотивів відхилення низки доречних аргументів Відповідача.

7. Відповідачем також подано до Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення, в якій він просить: здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 в даній справі у разі її скасування шляхом повернення стягнутих грошових сум, загальна сума яких становить 171 598,35 грн.; зобов`язати Позивача повернути стягнуті кошти в сумі 171 598,35 грн. на рахунок Відповідача.

Доводи Позивача

8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про прийняття оскаржуваних судових рішень при правильному застосуванні норм матеріального права і без жодних порушень норм процесуального права, при повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин у справі, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, стягнувши з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. 13.07.2017 за домовленістю між сторонами Відповідач виставив й направив Позивачу рахунок на оплату обладнання № 474 - віброплити NTC ІТ 3330 VC кількістю 1 шт. за ціною 95 032 грн. з ПДВ та вібротрамбовки NTC NT-70 кількістю 1 шт. за ціною 55 328 грн. з ПДВ, усього на суму 150 360 грн.

10. Позивач здійснив оплату за товар у зазначеній сумі.

11. Будь-яких заперечень з боку Відповідача стосовно виконання Позивачем умов домовленості сторін щодо внесення попередньої оплати не було.

12. 03.08.2017 Відповідач здійснив Позивачу поставку зазначеного обладнання, що підтверджується копією видаткової накладної від 04.08.2017 № 448.

На цій накладній є зроблена від руки відмітка "Товар не прийнятий, товар залишається у ТОВ "Трек-С" для перевірки якості та оригінальності, та після перевірки буде прийнято рішення щодо прийняття чи не прийняття Товару, шляхом підписання відповідного Акту", що засвідчена підписом представника Позивача Михальського М.А ., який діяв на підставі відповідної довіреності.

13. За твердженням Позивача, після ознайомлення з технічними характеристиками та зовнішнім виглядом обладнання технічні спеціалісти Позивача виявили "ряд невідповідностей - за зовнішнім виглядом, вагою, розміром підошви, кількістю ударів на хвилину, потужністю двигуна"; при цьому інформація про віброплиту відсутня на сайті заводу - виробника, а саме компанії NTC (Чеська республіка).

14. У зв`язку з цим Позивач двічі письмово повідомляв Відповідача про свою відмову в прийнятті обладнання та просив повернути перераховані кошти в сумі 150 360 грн. на свій розрахунковий рахунок.

Відповідач, у свою чергу, письмово повідомив Позивача про необхідність надання обладнання для діагностики "в уповноваженому відповідним чином сервісному центрі" для повернення коштів; крім того, Відповідач зобов`язався надіслати запит до офіційного представника компанії NTC та поінформувати Позивача.

15. На цей лист Позивач письмово повідомив, що акт приймання-передачі обладнання не складено з огляду на відсутність у продавця підтверджуючих документів щодо походження обладнання.

16. Поряд з тим виробник обладнання - NTC STAVEBNI TECHNIKA spol.s.r.o. (Чеська Республіка) письмово повідомив Позивача (на запит останнього), що не виробляв відповідне обладнання, не має договірних відносин з Відповідачем, а його офіційним представником в Україні є фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Лук`ян М.Ф.

17. ФОП Лук`ян М.Ф. на звернення до нього Позивача повідомив останнього, що зовнішній вигляд обладнання не характерний для продукції компанії NTC, обладнання відрізняється від оригінального конструктивно, продукція із вказаними серійними номерами не випускалася; відтак ФОП Лук`ян М.Ф. відмовився обслуговувати техніку "сумнівного походження" (як зазначено в його листі).

18. Припинивши подальшу експлуатацію придбаного обладнання, Позивач 25.04.2018 письмово звернувся до Відповідача з вимогою щодо повернення вартості неякісного (фальсифікованого) та такого, що не відповідає погодженим сторонами умовам договору купівлі - продажу товару, проте Відповідач відповіді на це звернення не надав і сплачені йому кошти не повернув.

19. За доводами Позивача: поставка Відповідачем фальсифікованого обладнання стала, окрім іншого, причиною вимушеної оренди Позивачем необхідного обладнання у ТОВ "Фортрент" і у ТОВ "Бест енд Фаст", а також у приватного підприємства "Будпрокат"; відповідні збитки Позивача складають загальну суму 54 372,60 грн., а з посиланням на частину другу статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Позивач просив стягнути ці збитки у подвійному розмірі, тобто 108 745,20 грн.

20. Проведення сертифікації згаданого обладнання і отримання сертифікату відповідності (якості) для його реалізації на території України не є обов`язковим.

Дане обладнання було придбане Відповідачем у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінейро". При цьому умовами договору, укладеного Відповідачем як покупцем і ТОВ "Фінейро", не було передбачено обов`язку передачі покупцю сертифікату якості, тож Відповідач і не отримував його у ТОВ "Фінейро".

21. При здійсненні поставки обладнання Відповідачем Позивачу сторони не узгоджували відповідність цього обладнання певним вимогам щодо його якості.

Лист ФОП Лук`яна М.Ф. як офіційного представника компанії NTC STAVEBNI TECHNIKA spol.s.r.o. не є належним доказом фальсифікації Відповідачем обладнання, оскільки відсутні докази дійсного перебування поіменованої особи у статусі офіційного представника та сервісного центру обладнання NTC в Україні; відсутні й експертні висновки про фальсифікацію товару.

22. Матеріали справи не містять доказів відмови Позивача від договору; у його листах-вимогах до Відповідача не йдеться про відмову Позивача від договору, а зазначається лише про відмову від прийняття товару.

Немає в цих матеріалах і будь-яких актів про приймання обладнання, в яких містилися б дані про невідповідності останнього вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, а також даним, вказаним у маркуванні чи в супровідних документах.

23. Позивачем не подано належних доказів в обґрунтування неможливості використання поставленого Відповідачем обладнання (вібротрамбовки та віброплити) для виконання Позивачем комплексу робіт з влаштування водопроводу згідно з укладеним ним (Позивачем) договором будівельного підряду.

24. Відповідачем було подано до місцевого господарського суду заяву про застосування позовної давності. Проте, оскільки, за висновком цього суду, Позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, то виключається можливість застосування позовної давності в даному спорі.

25. Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, розцінив згадані вище листи NTC STAVEBNI TECHNIKA spol.s.r.o. та ФОП Лук`яна М.Ф. (пункти 16, 17 цієї постанови) як належні докази на підтвердження фальсифікації поставленого Відповідачем обладнання - вібротрамбовки та віброплити.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що:

- у матеріалах справи наявні копії листів Позивача від 08.09.2017 № 109, від 01.09.2017 №103, адресовані Відповідачу, в яких Позивач відмовляється прийняти поставлене Відповідачем обладнання та просить повернути кошти в сумі 150 360 грн.;

- такі листи є доказом на підтвердження відмови Позивача від договору та висунення ним Відповідачу вимоги про повернення сплачених за товар коштів.

26. Щодо застосування в даному спорі позовної давності судом апеляційної інстанції вказане таке.

Відповідно до статті 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Лист Позивача № 103, в якому він повідомляє Відповідача про недоліки обладнання, датовано 01.09.2017, і тому, на думку суду, перебіг позовної давності розпочався 01.09.2017 й закінчувався 01.09.2018, а позовну заяву в даній справі подано 08.05.2018, тобто без пропущення позовної давності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. ГПК України:

стаття 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша);

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя);

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

частина п`ята статті 236:

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, у розгляді даної справи виходив з підтвердження Позивачем фальсифікації Відповідачем поставленого останнім обладнання.

Такий висновок апеляційного господарського суду є передчасним, оскільки не ґрунтується на належному з`ясуванні обставин справи і оцінці доказів у ній.

29. Фальсифікація товару - це надання товарам такого вигляду, за якого вони можуть бути ідентифіковані як ті, за які вони видаються.

У даному разі фальсифікація товарів могла б мати місце тоді, коли сторони дійшли б угоди щодо поставки цілком певного товару, а натомість поставлено було б інший товар під виглядом того, який сторони погодили між собою.

Наявність такої угоди, за відсутності єдиного документа, підписаного обома сторонами (як це з`ясовано судами), могла б бути підтверджена, з урахуванням припису частини першої статті 181 Господарського кодексу України, доказами обміну сторін листами, факсограмами, телефонограмами тощо, прийняття до виконання замовлення одержувача.

Проте існування відповідних обставин і документів судом апеляційної інстанції не з`ясовано й не досліджено.

Між тим саме за результатами такого дослідження можливо було б зробити достовірний висновок про те, що фактично поставлений Відповідачем Позивачу товар не відповідає за тими чи іншими показниками (параметрами) тому товару, який Позивач мав одержати за погодженням сторін.

30. Не встановивши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, наведених у пункті 27 даної постанови.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. З урахуванням наведеного та відповідно до частин третьої і четвертої статті 310 ГПК України оскаржувана постанова, а також ухвала апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (про виправлення описки) як невід`ємна частина згаданої постанови підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у частині, що стосується задоволення позовних вимог. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і оцінити докази, зазначені в цій постанові, та за результатами таких встановлення і оцінки й з урахуванням доводів сторін вирішення спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

32. Водночас у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми збитків 108 745,20 грн. постанова апеляційного господарського суду відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права й не оскаржується жодною із сторін. Тому в цій частині постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

33. Оскільки даною постановою Касаційного господарського суду спір у частині, яка стосується стягнення коштів у сумі 150 360 грн., остаточно не вирішується, то у названого суду відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача про поворот виконання рішення (пункт 7 цієї постанови). Відповідне питання підлягає судовому розгляду за результатами вирішення по суті спору у згаданій частині.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 зі справи № 910/5744/18 скасувати у частині, яка стосується розгляду позовних вимог на суму 150 360 грн. та стягнення усіх сум судових витрат зі справи.

Справу у відповідній частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков