Постанова

від 10.07.2007 по справі 25/522

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/522

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.07.2007                                                                                           № 25/522

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача:          Правило Т.О.,

від відповідача:          Пришва В.С.,

від третьої особи:          Правило Т.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

 у справі № 25/522  

 за позовом                               Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стафед"

 третя особа відповідача           Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради

 про                                                  стягнення 49043,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 49043,63 грн., яких позивач зазнав в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1115/2 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.11.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2007 у справі № 25/522 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2003 №441-1/571 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” затверджено проект відведення земельної ділянки Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, та передано у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,33 га для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, у тому числі площею 0,02 га в межах червоних ліній.

29.05.2003 згідно акту перенесення на місцевість меж земельної ділянки, який було підписано представниками Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ЗАТ ВКФ “СТАФЕД-2” та начальником відділу землевпорядкування Печерського району, ЗАТ ВКФ “СТАФЕД-2” були виконані польові та камеральні геодезичні роботи для розробки технічної документації, на підставі виконаних робіт в натуру перенесено межі земельної ділянки (кадастровий номер: 8 000 000 000:82:036:0007), межі закріплені металевими штирями довжиною 0,2 м. та передано на зберігання Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради.

20.06.2003 між Київською міською радою (орендодавцем) та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар прийняв у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку, місце розташування якої вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, розміром 0,3344 га для будівництва житлового будинку у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як свідчать матеріали справи, у листопаді 2004 р. позивач звернувся до ТОВ “СТАФЕД” з проханням виконати геодезичні роботи по відновленню межових знаків спільної межі земельної ділянки Національного технічного Університету України “Київський Політехнічний інститут”, розташованої за адресою вул. Панаса Мирного, 19 та земельної ділянки Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації", розташованої за адресою вул. Панаса Мирного, 17.

15.11.2004 між КП “Житлоінвестбуд – УКБ” та ТОВ “СТАФЕД” було укладено договір №1115/2 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт по темі: винесення в натуру (на місцевість) проекту відведення ділянки, розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

У липні 2005 р. Національний технічний Університет України “Київський Політехнічний інститут” звернувся з позовом до КП “Житлоінвестбуд – УКБ” та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. П Мирного, 19 у Печерському районі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2005 у справі № 3/516 задоволено позов Національного технічного Університету України “Київський Політехнічний інститут” та зобов'язано КП “Житлоінвестбуд – УКБ” і Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації відновити стан земельної ділянки, наданої у користування Національному технічному Університету України “Київський Політехнічний інститут”; відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. Панаса Мирного, 17 та 19, та стягнуто з КП “Житлоінвестбуд – УКБ” та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації по 19 521, 60 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2005 у справі № 3/516 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення КП “Житлоінвестбуд-УКБ” перерахувало на розрахунковий рахунок Національного технічного Університету України “Київський Політехнічний інститут” збитки у сумі 39 043,20 грн.

Крім того, на підставі п. 2.1 договору від 15.11.2004 № 1115/2 позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 13915 від 25.11.2004 за виконані проектно-вишукувальні роботи 10 000,43 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків 49 043,63 грн. (39 043,20 грн. + 10 000,43 грн.) з вини відповідача, оскільки відповідач неналежним чином виконав умови договору №1115/2 від 15.11.2004 по виконанню проектно-вишукувальних робіт по темі: винесення в натуру (на місцевість) проекту відведення ділянки розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Позивач, обґрунтовуючи факт неналежного виконання відповідачем договору №1115/2 від 15.11.2004 p., посилається на висновок № 2509 судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2005, на вирішення якої ставилось питання чи порушували КП “Житлоінвестбуд – УКБ” та Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради при будівництві будинку за адресою м. Київ, вул. П. Мирного, 17, межі земельної ділянки, що належить Національному технічному Університету України “Київський Політехнічний інститут”, яка визначена державним актом на право постійного користування землею від 18.07.2002 №82-4-00043.

У висновку експертизи зазначено, що мають місце зміни в розмірах меж земельної ділянки та площі по відношенню до акту, наданого Національному технічному Університету України “Київський Політехнічний інститут” на право постійного користування землею від 18.07.2002 №82-4-00043, що відбулись з боку лівої суміжної межі ділянки №19 по вул. П. Мирного. При обстеженні та проведенні замірів меж земельної ділянки №19 по вул. П. Мирного було встановлено, що межовими знаками на час дослідження є паркан по периметру. Знаки (точки), які зафіксовані на плані акта на право постійного користування землею залишились на місцевості, крім суміжної межі між “Житлоінвестбуд – УКБ” (вул. П. Мирного, 17).

Суд першої інстанції визнав, що мають місце порушення КП “Житлоінвестбуд – УКБ” та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу КМДА при будівництві будинку за вказаною вище адресою межі земельної ділянки, що належить НТУУ “КПІ”, однак, суд зазначив, що це не доводить факт неналежного виконання відповідачем умов договору № 1115/2 від 15.11.2004.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову мотивуючи тим, що позивачем не спростовано, що порушення суміжної межі між спірними земельними ділянками сталося не з його вини та не надано доказів, які підтверджують неналежне виконання відповідачем умов договору №1115/2 від 15.11.2004.

Однак, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, і рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Оскільки на вирішення експертизи по справі № 3/516 ставилось питання чи порушили позивач і третя особа при будівництві будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17 межі земельної ділянки, що належить НТУУ “КПІ”, а експертизою не визначалось з яких саме причин відбулось це порушення, висновок суду першої інстанції про встановлення вини позивача і третьої особи у порушенні меж земельної ділянки є хибним.

Враховуючи те, що предметом договору від 15.11.2004 було виконання відповідачем проектно-вишукувальних робіт по темі: винесення в натуру (на місцевість) проекту відведення ділянки, розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, і будівництво житлового будинку по вул. П. Мирного, 17 здійснювалось у межах земельної ділянки, яку винесено в натуру (на місцевість) відповідачем, колегія суддів вважає, що порушення меж земельної ділянки відбулось внаслідок дій відповідача.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 49 043,63 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства “Житлоінвестбуд – УКБ” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2007 у справі № 25/522 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлоінвестбуд – УКБ”задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2007 у справі № 25/522 скасувати.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАФЕД” (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, к. 124, р/р 2600112809 в АБ “АЖІО” м. Києва, МФО 300175, код 32707277), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства “Житлоінвестбуд–УКБ” (01103, м. Київ, вул. Володимирська, 42, р/р 26002031216771 у Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 31958324) 49 043,63 грн. (сорок дев'ять тисяч сорок три гривні 63 коп.) збитків, 490,44 грн. відшкодування витрат за подання позову, 118 грн. відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг, 245,25 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 25/522 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді