Ухвала

від 11.05.2019 по справі 923/359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2019 року м. Херсон Справа № 923/359/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333),

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гінтарас" ЛТД (73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська, 30, код ЄДРПОУ 19224736),

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

УСТАНОВИВ:

08.05.2019 до суду надійшла позовна заява прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач-2) з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гінтарас" ЛТД (відповідач) про розірвання договору на право тимчасового користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності на території (землях) позивача-1 та вилучення даної ділянки на користь держави в особі позивача-2. А саме, за текстом даної позовної заяви позовні вимоги викладено у наступний спосіб:

" 1. Розірвати договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 71,01 га (кадастровий номер 6525081500:09:073:0001) від 18.04.1997 укладений між Козачелагерською сільською радою народних депутатів Цюрупинського району Херсонської області та ТОВ фірмою "Гінтарас" ЛТД, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 18.04.1997 за №1 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25093069 від 28.02.2018.

2. Вилучити у товариств з обмеженою відповідальністю фірми "Гінтарас" ЛТД земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 71,01 га (кадастровий номер 6525081500:09:073:0001) вартістю 1526889,45 грн., та передати державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області".

Відповідно до позовної заяви прокурор обґрунтовує своє звернення до суду наявністю необхідних та достатніх фактичних і юридичних (правових) підстав для представництва в суді інтересів держави, стверджуючи про порушення інтересів держави через тривале та систематичне невиконання відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки площею 71,01 га, розташованої на території Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, що перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини місцевого бюджету, а також, про невжиття позивачами, як органами уповноваженими державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходів на захист відповідних інтересів держави, шляхом розірвання в судовому порядку договору на право тимчасового користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду з позовом в інтересах держави обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.3 та ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

В контексті заявленого прокурором позову, мова йде про перший "виключний випадок", коли відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень (службових осіб) - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень) осіб, до обов'язків яких належить здійснення заходів, спрямованих на захист інтересів держави, але це захист здійснюється не належно.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Разом з тим, за висновком суду, в даному випадку прокурором в матеріалах позовної заяви не наведено як виключних підстав для представництва Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, так і наявності фактичних та юридичних підстав для процесуальної співучасті вказаної сільської ради у справі в якості одного з позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений кількома позивачами. Кожен із позивачів самостійно діє щодо відповідача в судовому процесі. Участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом п.4 та п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

В даному випадку прокурор визначив спосіб захисту порушених прав як розірвання укладеного у 1997 році між Козачелагерською сільською радою Олешківського району Херсонської області (як орендодавцем земельної ділянки) та відповідачем договору на право тимчасового користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та вилучення даної ділянки на користь держави в особі позивача-2.

Поряд з цим, згідно викладеного за текстом позовної заяви та доданих до неї доказів:

- з грудня 2016 року Козачелагерська сільська рада Олешківського району Херсонської області не є стороною вказаного договору, внаслідок ухвалення Господарським судом Херсонської області рішення від 13.09.2016р у справі № 923/903/16, що підтверджується доданими прокурором до позовної заяви довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки з грудня 2016 року орендодавцем за вказаним договором виступає позивач-2;

- з 2013 року, саме, позивач-2, а не Козачелагерська сільська рада Олешківського району Херсонської області є розпорядником земель сільськогосподарського призначення на території Херсонської області, й саме, на користь держави в особі позмивача-2 має бути передана земельна ділянка, у разі задоволення позову.

До того ж слідує зазначити, що при обґрунтуванні звернення прокурора до суду з даним позовом порушенням інтересів держави, зокрема, через перешкоджання системною несплатою відповідачем орендної плати за землю своєчасному та повному виконанню прибуткової частини місцевого бюджету, задоволення позовних вимог, згідно їхнього формулювання за текстом позовної заяви, не призведе до захисту порушених прав Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, шляхом стягнення з відповідача, несплачених ним сум орендної плати за попередні роки.

Також, варто зазначити, що при обґрунтуванні звернення прокурора до суду з даним позовом твердженнями про нездійснення захисту інтересів держави позивачами, як суб'єктами владних повноважень, за текстом позовної заяви конкретно не вказано які, саме, з передбачених законодавством України для позивачів владних функцій у спірних договірних правовідносинах не здійснили позивачі на захист інтересів держави.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору - заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору - заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення всіх виявлених недоліків - а саме, надати до суду додаткове правове та доказове обґрунтування:

- необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді за заявленим прокурором позовом;

- наявності фактичних та юридичних підстав для процесуальної співучасті Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, в якості одного з позивачів за заявленим прокурором позовом.

3. Роз'яснити прокурору - заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити прокурору - заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Соловйов