Ухвала

від 07.05.2019 по справі 335/630/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/630/19 1-кс/335/2745/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-Д», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУНП ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32018080000000073 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-Д», зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУНП ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

06 березня року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018080000000073 від05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, а саме: ємність під тиском (модуль АЗС/бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27-а; модуль АЗС (бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-ж; модуль АЗС (бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8; ємність для зберігання дизельного пального, ємкість для зберігання бензину А-92 (модуль АЗС/бензиновий модуль) розташований за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 30-а (Нікопольське шосе 1-а). Це майно повернуто ТОВ «Формула-Д» не було, тому представником скаржника подано клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого було відмовлено.

Крім цього, представник скаржника звернув увагу на порушення слідчим строків розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та зазначив, що й досі тимчасово вилучене майно не повернуто власникові.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що підстави для повернення зазначеного майна були відсутні, оскільки представники ТОВ «Формула-Д» не надали слідчому відповідних документів, що підтверджують право користування вказаним майном.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час проведення обшуків майна за вищевказаними адресами в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

05.04.2019 представником ТОВ «Формула-Д» було подано до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було передано слідчому, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 08.04.2019 та 10.04.2019 винесено постанову про повну відмову в його задоволенні в зв`язку з ненаданням документів про придбання вилученого майна ТОВ «Модуль-А», зокрема розрахункових документів та документів щодо внесення обладнання до статутного фонду останнього.

В судовому засіданні досліджено договір оренди №1701/19 від 17.01.2019 та додаткову угоду до нього від 18.01.2019, укладені між орендодавцем ТОВ «Модуль-А» та орендарем ТОВ «Формула-Д» про надання в користування модулей АЗС з обладнанням та інвентарем, що розташовані в м. Запоріжжі за адресою: вул. Лермонтова, 28-А (2 шт.), пр-т Соборний, 8 (2 шт.), вул. Чубанова, 3ж (2 шт.), бул. Центральний, 27-А (1 шт.), вул. Нікопольське шосе, 1а (1шт.), а також акти прийому-передачі до них та відповідні платіжні доручення, надані на підтвердження права користування вказаним майном.

У відповідності до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що припинення тимчасового вилучення майна та поверненняйого особі,у якоївоно буловилучено, відбувається у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий суддя вважає доведеною обставину, що майно, яке просить повернути ТОВ «Формула-Д», належить даному товариству на праві користування та підтверджується наданими для огляду суду оригіналами відповідних договорів оренди. Щодо заперечень слідчого та прокурора про відсутність документів, що підтверджують право власності орендодавця ТОВ «Модуль-А» та правомірність володіння переданими в оренду модулями АЗС, слідчий суддя зазначає наступне.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється з визначенням кваліфікації за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. Підстав вважати незаконними вищезазначені договори оренди, що підтверджують право користування скаржника на відповідні модулі АЗС, у слідчого судді немає, доказів про їх невідповідність чи фіктивність з боку органу досудового розслідування не надано. А також щодо недостатності цих документів для повернення тимчасово вилученого майна слід враховувати, що в даному кримінальному провадженні не є предметом доказування обставина належності на праві власності майна ТОВ «Модуль-А»та внесенняйого достатутного фондуцього товариства. Необхідно звернути увагу, що слідчий суддя не бере до уваги припущення, а керується доказами, що підтверджують наявність чи відсутність певних обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок збирати такі докази покладено на орган досудового розслідування в рамках наданих законом повноважень.

Згідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку зазначене в скарзі тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено, тому дана скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Положенням частини 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленняпро підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дана норма не передбачає вирішення вимог даної скарги щодо визнання бездіяльності протиправною. Крім цього, суд не вважає порушеними строки розгляду слідчим ОСОБА_3 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки є підтвердження отримання нею останнього 08.04.2019, а постанова за результатом такого розгляду винесена 10.04.2019 року в межах визначеного КПК України строку.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-Д», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУНП ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32018080000000073 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018080000000073 від 05.12.2018 року повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

1)ємність під тиском (модуль АЗС/бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27-а;

2)модуль АЗС (бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-ж;

3)модуль АЗС (бензиновий модуль), розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8;

4)ємність для зберігання дизельного пального, ємкість для зберігання бензину А-92 (модуль АЗС/бензиновий модуль) розташований за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 30-а (Нікопольське шосе 1-а).

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1