Ухвала

від 01.10.2019 по справі 335/630/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/630/19 1-кс/335/4848/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Формула-Д» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Формула-Д» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018080000000073 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 накладено арешт на: резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) обсягом 10 метрів кубічних; резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) орієнтованим обсягом 16 метрів кубічних білого кольору «Пропан-бутан», реєстраційний номер 60872 з устаткуванням для задуву скрапленого газу; наземний газовий модуль із місткістю 4,85 метрів кубічних у металевому корпусі білого кольору з надписом «Пропан Вогненебезпечно».

Вважає, що в існуванні арешту немає підстав та потреби, оскільки жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арештоване майно не відноситься до такого, що підлягає спеціальній конфіскації, зразки для проведення експертиз відібрані. Крім того, накладений арешт перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Формула-Д».

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 на вищезазначене майно.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане у клопотанні майно, на підставах зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити у його задоволенні, додавши копію висновку експерта №142005701-0767 від 20.09.2019.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 накладено арешт, зокрема на: резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) обсягом 10 метрів кубічних; резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) орієнтованим обсягом 16 метрів кубічних білого кольору «Пропан-бутан», реєстраційний номер 60872 з устаткуванням для задуву скрапленого газу; наземний газовий модуль із місткістю 4,85 метрів кубічних у металевому корпусі білого кольору з надписом «Пропан Вогненебезпечно» (справа № 335/630/19, 1-кс/335/1018/2019)

Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018080000000073 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування вказаного кримінального провадження, вважаю, що в подальшому арешті вищевказаного майна відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, зокрема проведено відповідні експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для арешту майна, оскільки будь-які інші сліди, на вказаному майні не містяться.

Крім того, також враховується, що повідомлення про підозру нікому не вручено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, розмір шкоди не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту на вказане майно, яке належить ТОВ «Формула-Д».

Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Формула-Д» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 (335/630/19, 1-кс/335/4848/2019) на:

-резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) обсягом 10 метрів кубічних;

-резервуар для зберігання газу (наземний газовий модуль) орієнтованим обсягом 16 метрів кубічних білого кольору «Пропан-бутан», реєстраційний номер 60872 з устаткуванням для задуву скрапленого газу;

-наземний газовий модуль із місткістю 4,85 метрів кубічних у металевому корпусі білого кольору з надписом «Пропан Вогненебезпечно» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1