Ухвала

від 16.05.2019 по справі 804/2265/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/2265/16

адміністративне провадження №К/9901/23582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши заяву судді Шипуліної Тетяни Михайлівни про самовідвід у справі №804/2265/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Индустриальные технологии" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрите за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2017 відкрито провадження у даній справі за вказаною заявою.

В подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту першого частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Пасічник С. С., суддів Васильєвої І. А., Шипуліної Т.М.

16.05.2019 суддею Шипуліною Т.М. заявлено про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні адміністративної справи №804/2953/14 у Вищому адміністративному суді України, тобто у суді касаційної інстанції, на ухвалу якого посилається відповідач у своїй заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Так, частиною третьою статті 28 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї заяви було визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Також, за змістом частини шостої статті 37 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017 суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, процесуальний закон, чинний, як на час подання цієї заяви до Верховного Суду України, так і на час її передачі до Верховного Суду, встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Шипуліної Т.М. при розгляді цієї справи у Верховному Суді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шипуліної Тетяни Михайлівни про самовідвід у справі №804/2265/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду