Ухвала
від 16.05.2019 по справі 235/7122/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/7122/18

Номер провадження 22-ц/804/1591/19

Єдиний унікальний номер 235/7122/18 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Номер провадження 22-ц/804/1591/19 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Урожайне + ЧІ на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі №235/7122/18 за позовом Приватного підприємства Сокіл до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Урожайне + ЧІ , треті особи: Новогродівська міська рада Донецької області, Відділ у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року позовні вимоги ПП Сокіл до ОСОБА_1 , ПП Урожайне + ЧІ , треті особи: Новогродівська міська рада Донецької області, Відділ у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПП Урожайне + ЧІ подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, в якому зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до положень п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону, за пред`явлення позовної заяви ПП Сокіл до ОСОБА_1 , ПП Урожайне + ЧІ , треті особи: Новогродівська міська рада Донецької області, Відділ у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, до суду першої інстанції підлягала сплаті ставка судового збору у розмірі 1762 гривні.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 2643 гривні (150%*1762 гривні).

Відповідно до квитанції про сплату доданої до апеляційної скарги №33709 від 07 травня 2019 року ПП Урожайне + ЧІ сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Отже, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: відповідачем, при поданні апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір у розмірі 722 гривні (150%*1762 гривні - 1921 гривня) на наступні реквізити:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача 34313206080033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України та надати документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП Урожайне + ЧІ на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Урожайне + ЧІ на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі №235/7122/18 за позовом Приватного підприємства Сокіл до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Урожайне + ЧІ , треті особи: Новогродівська міська рада Донецької області, Відділ у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати Приватному підприємству Урожайне + ЧІ строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста

СудДонецький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.05.2019
Оприлюднено17.05.2019
Номер документу81781709
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —235/7122/18

Ухвала від 28.01.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Курило Валентина Панасівна

Постанова від 21.01.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Курило Валентина Панасівна

Ухвала від 07.11.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Курило Валентина Панасівна

Ухвала від 02.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Курило Валентина Панасівна

Постанова від 21.08.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

Постанова від 21.08.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 16.07.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 24.06.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 29.05.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 16.05.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Корчиста О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні