Ухвала

від 16.05.2019 по справі 19/028-10/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа№ 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву ТОВ Бориспільпобутсервіс про відвід головуючого судді Руденко М.А. від участі у справі №19/028-10/13

за апеляційними скаргами на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа",

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. за наслідками перегляду на підставі заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13, прийнято нове рішення.

Позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння у справі № 19/028-10/13 задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 року "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях , 79".

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 року "Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс".

Визнано недійсним договір міни від 30.07.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 року "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях".

Визнано недійсним договір міни від 13.08.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та Бориспільською міською радою (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-в-№ 2, 4, 6, 8, 9.

Визнано незаконним та скасувано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 року "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-в".

Визнано право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-в, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-б;

- пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-г;

- трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-д.

Витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича нерухоме майно:

- підвальне приміщення №1 площею 270,0 кв.м, приміщення першого поверху №3 площею 285,1 кв.м, приміщення другого поверху №5 площею 269,4 кв.м, приміщення третього поверху№7 площею 267,8 кв.м в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-в;

- приміщення будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м, який розташований за адресою м.Бориспіль, м. Бориспіль, вул.Київський шлях 79-б;

- одноповерхову будівлю пральні самообслуговування, площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою м. Бориспіль, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 79-г;

- будівлю трансформаторної підстанції, площею 23,6 кв.м, яка розташована за адресою м. Бориспіль, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-д.

Витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння Бориспільської міської ради (ідентифікаційний номер 04054903) нерухоме майно:

- підвальне приміщення №2 площею 260,9 кв.м, приміщення першого поверху №4 площею 271,9 кв.м, приміщення другого поверху №6 площею 272,9 кв.м, приміщення третього поверху №8 площею 277,7 кв.м, приміщення четвертого поверху№9 площею 527,2 кв.м в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 79-в;

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Бориспільпобутсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 р. сформовано склад колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 19/028-10/13 та призначено справу до розгляду на 04.12.2018 р.

У судовому засіданні 04.12.2018 року суддею Пономаренком Є.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, мотивований тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвалу господарського суду Київської області від 30.0.12017 р. скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі №19/028-10/13 - задоволено. Матеріали справи №19/028-10/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 22.01.2019р.

У судовому засіданні 22.01.2019 року суддею Мальченко А.О. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, мотивований тим, що постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. касаційну скаргу фізичної-особи підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. (Агрікова О.В. - головуючий суддя, судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 21.02.2019р.

У судовому засіданні 21.02.2019 року суддею Сулімом В.В. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року заяву судді Суліма В.В., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 - задоволено. Справу № 19/028-10/13 переданои для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

01.03.2019 року суддею Смірновою Л.Г. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвалу господарського суду Київської області від 30.0.12017 р. скасовано.

У відповідності ч.3 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.03.2019 заяву про самовідвід суддів Смірнової Л.Г. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 - задоволено. Матеріали справи №19/028-10/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 до провадження у визначеному складі суддів, та призначено справу до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 р. у зв`язку з тим, що суддя Коротун О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем,бере участь у тренінгу, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 до провадження у визначеному складі суддів. У судовому засіданні 16.04.2019 року було оголошено перерву до 14.05.2019 року.

13.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 року по справі №19/028-10/13 повністю та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, 14.05.2019 року, колегія суддів заслухавши думку представників сторін, стосовно клопотання про закриття, оголосила перерву у судовому засіданні до 16.05.2019 рік

16.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 особисто бажає надати додаткові пояснення у справі, але у зв`язку з хворобою не може примати особисту участь у розгляді справи.

Окрім того, 16.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ Бориспільпобутсервіс надійшла заява про відвід головуючого судді Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, так як необґрунтовано порушуються строки розгляду справи, не розглядається клопотання від 14.05.2019 року про закриття провадження у справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ Бориспільпобутсервіс не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Руденко М.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ТОВ Бориспільпобутсервіс необґрунтованою.

Провадження у справі № 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, 3) Бориспільської міської ради, 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", 2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна