Ухвала

від 20.05.2019 по справі 922/3057/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

20 травня 2019 року Справа № 922/3057/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Панарін М.М., за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Гордейчук В.В., за ордером, посвідченням та свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Антар 2 , с. Червоне, Харківська область вх. № 1151Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2019 р. у справі № 922/3057/18 (суддя - Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 14.03.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пісчанська , с. Мартинівка, Харківська область

до

1) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, Харківська область

2) Приватного підприємства Антар 2 , с. Червоне, Харківська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пісчанська (далі - ТОВ Агрофірма Пісчанська , позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Первомайська РДА, відповідач-1) та Приватного підприємства Антар 2 (далі - ПП Антар 2 , відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,2065 га, що знаходиться в територіальних межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладеного 14.05.2010 р. між Первомайською РДА та ПП Антар 2 .

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Агрофірма Пісчанська посилається на порушення відповідачами діючого на момент укладення договору оренди вимог земельного законодавства щодо необхідності проведення земельних торгів, а також на відсутність в договорі такої істотної умови як передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2019 р. позов задоволено, зазначений договір визнано недійсним, стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 881,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідачі безпідставно посилаються на абз. 3 п. 1 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, оскільки ця норма не була чинною на час прийняття розпорядження про надання в оренду спірної земельної ділянки та укладення договору між відповідачами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП Антар 2 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також клопоче про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження обставин про те, що ТОВ Агрофірма Пісчанська дізналося про порушення своїх прав лише у жовтні 2018 року з адвокатського запиту, чим обумовлюється неправомірна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача-2 про застосування позовної давності.

На думку відповідача-2, з аналізу позовної заяви ТОВ Агрофірма Пісчанська не вбачається яким чином укладення оскаржуваного договору оренди порушує права позивача, а до матеріалів справи позивачем не надано звернення до Первомайської РДА із заявою про виділення спірної земельної ділянки в оренду, або доказів про те чи цікавився позивач статусом даної земельної ділянки тощо.

За доводами апеляційної скарги, надання ПП Антар 2 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності з метою надання її в оренду в межах Красненської сільської ради відбулося на підставі розпорядження Первомайської РДА № 224 від 06.04.2007 р. (з внесеними змінами розпорядженням № 820 від 27.12.2007 р.), а не на підставі розпорядження Первомайської РДА № 367 від 02.06.2008 р.

До того ж, скаржник зазначає, що враховуючи виконання ПП Антар 2 всіх умов та положень Земельного кодексу України (в редакції чинній до змін у 2008 році) проведення земельних торгів як у 2008 році, так і у 2010 році вже було неможливо, адже в іншому разі порушувало б права та законні інтереси останнього.

Крім того, відповідач-2 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 126, 129 ГПК України, яким не розглянуто питання розподілу судових витрат щодо витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник повідомив суд апеляційної інстанції про те, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу за написання апеляційної скарги та супроводження апеляційного розгляду складатиме 16 000,00 грн.

16.05.2019 р. нарочним через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки станом на 20.05.2019 р. в матеріалах справи відсутнє відповідне рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р., а також відсутня інформація про отримання позивачем цієї ухвали згідно з даними АТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 у строк, визначений судом, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 у судове засідання, а також те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "10" червня 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков