Постанова

від 11.04.2019 по справі 914/3533/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3533/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України

на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2018

(суддя - Морозюк А.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018

(Колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий, Зварич О.В., Якімець Г.Г.)

у справі

за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Сервіс"

до Державного підприємства "Львівське агроторгове підприємство"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Львівське агроторгове підприємство" за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Сервіс", в порядку ст.ст. 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залучено учасником провадження у справі орган уповноважений управляти майном боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну, призначено попереднє судове засідання.

2. Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2015 затверджено звіт розпорядника майна ДП "Львівське агроторгове підприємство" - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 11.02.2015 за № 02-06/33 про оплату послуг в сумі 8501,64 грн. та відшкодування витрат в сумі 2617,37 грн.; припинено процедуру розпорядження майном ДП "Львівське агроторгове підприємство" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Зубик Ю.З.; введено процедуру санації боржника - Державного підприємства „Львівське агроторгове підприємство" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією Державного підприємства „Львівське агроторгове підприємство" арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича.

3. 04.04.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.03.2018 № 31-4/522 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №914/3533/14 про банкрутство Державного підприємства "Львівське агроторгове підприємство".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 у справі №914/3533/14 за нововиявленими обставинами; залишено без розгляду заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.03.2018 № 31-4/522 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №914/3533/14 за нововиявленими обставинами.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2018 року у справі №914/3533/14 залишено без змін.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2018 заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.03.2018 №31-4/522 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №914/3533/14 - залишено без руху, надано заявнику строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення таких недоліків: - обґрунтувати які обставини є нововиявленими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику станом на дату винесення ухвали від 30.03.2015, зазначити дату коли заявник дізнався про існування таких обставин, та надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; надати суду докази, які підтверджують відправлення учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів; надати суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами; надати суду письмові докази, які додані до заяви, у формі згідно вимог ст.91 ГПК України.

6.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу суду першої інстанції від Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі в тексті - Заявник/Скаржник) 27.04.2018 за вхідним №15079/18 надійшла заява про усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами №31-4/645 від 24.04.2018, в якій обґрунтовано обставини, що на думку заявника є нововиявленими, зазначено дату коли заявник дізнався про існування таких обставин, про що до заяви долучено відповідні докази, а також фіскальні чеки, яким заявник підтверджує надіслання учасникам справи копії заяви з додатками. Одночасно в заяві про усунення недоліків №31-4/645 від 24.04.2018 заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами; поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами; продовжити строк усунення недоліків заяви Мінагрополітики про перегляд ухвали за нововиявленими об ставниками у частині сплати судового збору у сумі 9135,00 грн. на десять днів.

6.3. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що підставою для перегляду ухвали від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №07-03-07839 від 02.12.2016, з яким він ознайомився в грудні 2016 року. Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду 04.04.2018 року (здана на пошту 29.03.2018, згідно відмітки пошти на конверті), тобто більше ніж через п`ятнадцять місяців після того, як заявнику стало відомо про нововиявлену обставину на яку він посилається.

6.4. За результатами розгляду поданих Міністерством аграрної політики та продовольства України документів, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що Заявник ні в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 28.03.2018 №31-4/522, ні в заяві про усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами від 24.04.2018 №31-4/645 взагалі не зазначив жодної причини пропуску строку, не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне вчинення ним процесуальних дій, щодо подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в передбачений законодавством строк, тому заявлене у заяві про усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами від 24.04.2018 №31-4/645 клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами (які взагалі не наведені) суд відхиляє.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7.До Верховного Суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є протиправними оскільки після змін внесених до процесуальних законів Міністерством автоматично пропущено строк на звернення з відповідною заявою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ініціюючий кредитор просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №914/3533/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Дослідивши без виклику учасників судового процесу наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є протиправними оскільки після змін внесених до процесуальних законів Міністерством автоматично пропущено строк на звернення з відповідною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

15. Вказаний довід касаційної скарги обґрунтований тим, що:

- підставою для перегляду ухвали від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами Заявник зазначає лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №07-03-07839 від 02.12.2016, з яким він ознайомився 02.12.2016 року;

- 15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції;

- приписами пункту 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

- враховуючи внесення змін до ГПК України, якими було конкретизовано строки із зверненням із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, Скаржник зазначає, що заяву подано в межах граничного трирічного строку.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

17. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

18. Як було зазначено, підставою для перегляду ухвали від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №07-03-07839 від 02.12.2016, з яким він ознайомився 02.12.2016 року.

19. Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 28.03.2018 №31-4/522 надійшла до суду 04.04.2018, про що встановлено в оскаржуваних судових рішеннях.

20. З урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що Заявник ні в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 28.03.2018№31-4/522, ні в заяві про усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами від 24.04.2018 №31-4/645 взагалі не зазначив жодної причини пропуску строку, не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне вчинення ним процесуальних дій, щодо подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в передбачений законодавством строк.

21. Щодо позиції Скаржника про те, що враховуючи внесення змін до ГПК України, якими було конкретизовано строки із зверненням із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вказаний аргумент спростовується змістом положень ст. 113 ГПК України (в редакції чинній станом на 02.12.2016).

22. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.1. п. 8 даної постанови.

23. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. За таких обставин, касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 - залишенню без змін.

27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

2 . Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 914/3533/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

Л.Й. Катеринчук