Рішення

від 21.05.2019 по справі 400/719/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. № 400/719/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюторська-транспортна компанія "Крістал Голд", вул. Космонавтів, 81/85, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Візіон Лайтінг Україна", вул. Садова 21,буд 2, оф. 304, м. Київ, 04128

про:визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюторська-транспортна компанія "Крістал Голд" звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Лайтінг Україна", про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкових накладних по взаємовідносинам із ТОВ "Візіон Лайтінг Україна". Однак відповідач без обґрунтування підстав відмовив у реєстрації податкових накладних. Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних неможливо встановити, який із перелічених у п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку стосувався позивача. Частина податкових накладних з тим самим контрагентом з аналогічних господарських операцій зареєстрована належним чином. Оскаржувані рішення не містять мотивів з приводу недостатності наданих позивачем документів. Відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції позивач пояснює тим, що поставлений товар не підлягає обов`язковій сертифікації.

09.04.2019 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення (т. 3 а. с. 7-9), в яких ТОВ "Візіон Лайтінг Україна" підтвердило виконання операцій з поставки товару в жовтні-листопаді 2018 р., про що позивачем складено 43 податкові накладні, 20 з яких зареєстровані в ЄРПН. Третя особа підтвердила, що первинна документація за договорами поставки та перевезення підписана повноважними представниками ТОВ "Візіон Лайтінг Україна". Також звертає увагу суду на те, що протиправна відмова в реєстрації спірних податкових накладних створює негативні наслідки для ТОВ "Візіон Лайтінг Україна" через неможливість зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту.

20.05.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є транспортним підприємством, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт.

У жовтні-листопаді 2018 р. на виконання умов договору поставки від 01.11.2017 р. № 1 та додаткової угоди до нього позивач поставив ТОВ "Візіон Лайтінг Україна" продукцію, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, виписками з особового рахунку (т. 1 а. с. 78-157).

Крім того, у листопаді 2018 р. на виконання умов договору перевезення вантажів від 13.11.2018 р. № 3 позивач надав ТОВ "Візіон Лайтінг Україна" послуги з перевезення вантажу з м. Київ до м. Дніпро на орендованому транспортному засобі, що підтверджується товарно-транспортною накладною, актом надання послуг, рахунком на оплату (т. 1 а. с.158-163).

У лютому 2019 р. позивачем виявлено помилку в заповненні акту надання послуг та рахунку на оплату по операції з перевезення вантажу, у зв`язку з чим сторони договору обмінялися листами та підтвердили, що акт надання послуг та рахунок на оплату були надані на виконання договору перевезення від 13.11.2018 р. № 3 (т. 1 а. с. 164-165).

Датою виникнення податкових зобов`язань у позивача є дата відвантаження продукції, за якою і складено податкові накладні від 05.10.2018 р. № 196, від 24.10.2018 р. № 210, від 24.10.2018 р. № 211, від 30.10.2018 р. № 213, від 30.10.2018 р. № 214, від 02.11.2018 р. № 215, від 02.11.2018 р. № 216, від 02.11.2018 р. № 217, від 05.11.2018 р. № 218, від 07.11.2018 р. № 219, від 07.11.2018 р. № 220, від 07.11.2018 р. № 221, від 08.11.2018 р. № 222, від 09.11.2018 р. № 223, від 09.11.2018 р. № 224, від 12.11.2018 р. № 225, від 12.11.2018 р. № 226, від 13.11.2018 р. № 227, від 13.11.2018 р. № 228, від 13.11.2018 р. № 229, від 14.11.2018 р. № 230, від 14.11.2018 р. № 231, від 14.11.2018 р. № 232, від 14.11.2018 р. № 233, направлені для реєстрації в ЄРПН (т. 1 а. с. 188-221).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення (т. 1 а. с. 222-245), в яких зазначено про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач направив відповідачу пояснення щодо підтвердження реальності здійснення операцій з наданням відповідних доказів (т. 1 а. с. 246-250, т. 2 а. с. 1-42). Вказані пояснення відповідачем отримані, про що свідчать квитанції № 2 (т. 2 а. с. 43-66).

Відповідач не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 29.11.2018 р. № 1006751/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001630/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001632/41648483, від 28.11.2018 р. № 1004539/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001631/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018864/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018865/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018866/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018868/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018869/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018870/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019128/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019127/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019125/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019124/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019122/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019121/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019119/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019118/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019117/41648483, від 15.02.2019 р. № 1078060/41648483, від 11.12.2018 р. № 1020524/41648483, від 11.12.2018 р. № 1020523/41648483, від 22.12.2018 р. № 1033449/41648483 відмовив у реєстрації податкових накладних від 05.10.2018 р. № 196, від 24.10.2018 р. № 210, від 24.10.2018 р. № 211, від 30.10.2018 р. № 213, від 30.10.2018 р. № 214, від 02.11.2018 р. № 215, від 02.11.2018 р. № 216, від 02.11.2018 р. № 217, від 05.11.2018 р. № 218, від 07.11.2018 р. № 219, від 07.11.2018 р. № 220, від 07.11.2018 р. № 221, від 08.11.2018 р. № 222, від 09.11.2018 р. № 223, від 09.11.2018 р. № 224, від 12.11.2018 р. № 225, від 12.11.2018 р. № 226, від 13.11.2018 р. № 227, від 13.11.2018 р. № 228, від 13.11.2018 р. № 229, від 14.11.2018 р. № 230, від 14.11.2018 р. № 231, від 14.11.2018 р. № 232, від 14.11.2018 р. № 233 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а. с. 67-114).

Підставами для відмови вказано:

- ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (щодо податкових накладних № 196, 231, 232, 233);

- ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (щодо податкових накладних № 196, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 232, 233);

- ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (щодо податкової накладної № 230);

- ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (щодо податкових накладних № 196, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 232, 233).

Вказані рішення позивач оскаржив до Комісії з питань розгляду скарг, але отримав рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (т. 2 а. с. 115-202).

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117).

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається із змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для зупинення є їх відповідність вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, якому з семи критеріїв, передбачених п.п. 1.6 п. 1 відповідають подані позивачем податкові накладні, в квитанціях не зазначено.

У той же час, п. 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У даній справі судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять конкретного критерію (одного з п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарських операцій. Натомість позивач надав відповідачу всі наявні в нього первинні документи по операціям із постачання та перевезення товару.

В постанові від 04.12.2018 р. по справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наданими відповідачу та суду документами підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Візіон Лайтінг Україна", за результатами яких складено податкові накладні від 05.10.2018 р. № 196, від 24.10.2018 р. № 210, від 24.10.2018 р. № 211, від 30.10.2018 р. № 213, від 30.10.2018 р. № 214, від 02.11.2018 р. № 215, від 02.11.2018 р. № 216, від 02.11.2018 р. № 217, від 05.11.2018 р. № 218, від 07.11.2018 р. № 219, від 07.11.2018 р. № 220, від 07.11.2018 р. № 221, від 08.11.2018 р. № 222, від 09.11.2018 р. № 223, від 09.11.2018 р. № 224, від 12.11.2018 р. № 225, від 12.11.2018 р. № 226, від 13.11.2018 р. № 227, від 13.11.2018 р. № 228, від 13.11.2018 р. № 229, від 14.11.2018 р. № 230, від 14.11.2018 р. № 231, від 14.11.2018 р. № 232, від 14.11.2018 р. № 233.

Однак відповідач подані документи, пояснення, а в подальшому й скарги не врахував.

Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних містять формальні підстави для його прийняття, що зазначені в Порядку № 117.

У відзиві відповідач не вказав, яких саме документів не було надано або які з наданих позивачем не прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правомірно декларуючи податкові зобов`язання, позивач мав законні сподівання на реєстрацію податкових накладних, тим більше, що частина з них, з тим же контрагентом, але з іншими сумами ПДВ, була зареєстрована належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 46104,00 грн (т. 1 а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюторська-транспортна компанія "Крістал Голд" (вул. Космонавтів, 81/85, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 41648483) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Лайтінг Україна" (вул. Садова 21, буд. 2, оф. 304, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 39717978), про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 29.11.2018 р. № 1006751/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001630/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001632/41648483, від 28.11.2018 р. № 1004539/41648483, від 26.11.2018 р. № 1001631/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018864/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018865/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018866/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018868/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018869/41648483, від 10.12.2018 р. № 1018870/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019128/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019127/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019125/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019124/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019122/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019121/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019119/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019118/41648483, від 10.12.2018 р. № 1019117/41648483, від 15.02.2019 р. № 1078060/41648483, від 11.12.2018 р. № 1020524/41648483, від 11.12.2018 р. № 1020523/41648483, від 22.12.2018 р. № 1033449/41648483 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.10.2018 р. № 196, від 24.10.2018 р. № 210, від 24.10.2018 р. № 211, від 30.10.2018 р. № 213, від 30.10.2018 р. № 214, від 02.11.2018 р. № 215, від 02.11.2018 р. № 216, від 02.11.2018 р. № 217, від 05.11.2018 р. № 218, від 07.11.2018 р. № 219, від 07.11.2018 р. № 220, від 07.11.2018 р. № 221, від 08.11.2018 р. № 222, від 09.11.2018 р. № 223, від 09.11.2018 р. № 224, від 12.11.2018 р. № 225, від 12.11.2018 р. № 226, від 13.11.2018 р. № 227, від 13.11.2018 р. № 228, від 13.11.2018 р. № 229, від 14.11.2018 р. № 230, від 14.11.2018 р. № 231, від 14.11.2018 р. № 232, від 14.11.2018 р. № 233, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюторська-транспортна компанія "Крістал Голд".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) судовий збір у сумі 46104,00 грн (сорок шість тисяч сто чотири грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюторська-транспортна компанія "Крістал Голд" (вул. Космонавтів, 81/85, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 41648483).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.05.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська