Ухвала

від 21.05.2019 по справі 522/14037/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/14037/17

Провадження № 2/522/3670/19

УХВАЛА

21 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів.

Так, 01 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 000 гривень щомісячно починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а саме 18 листопада 2026 року

05.12.2018 року відповідачем поданий відзив на позов.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був відкладений з різних причин.

21 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М.. зазначає, що фактами, якими заявник обґрунтовує відвід є втрата довіри до судді, багаторічна праця судді Чернявської Лариси Миколаївни у складі Приморського районного суду міста Одеси, а до того Центрального району міста Одеси, при голуванні якої розглядались заяви, скарги, клопотання, які надходили від прокуратури Одеської області за підписом першого заступника прокурора Етноровича Віталія Володимировича. Тобто існували тривалий період службові стосунки між суддею та відповідачем, що викликає сумніви у неупередженості та унеможливлює подальший розгляд суддею Чернявською Л.М. зазначеного провадження. Суддя Кічмаренко розглядав справи між тими ж самими особами: про розірвання шлюбу, про розподіл майна подружжя, тому в судді вже сформована позиція щодо наданої справи заздалегідь, перед прийняттям рішення по суті. Виходячи із принципу наявності у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід та просив ії задовольнити. Зазначає, що підставою для звернення з цією заявою стала часткове задоволення заяви про витребування доказів, що обмежує позивачку у доказовій базі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відповідач не був знайомим з головуючою по справі суддею Чернявською Л.М. Під час роботи на посаді першого заступника прокурора Одеської області в 2014-2015 роках здійснював керівництво з організації роботи з розгляду кримінальних справ. Вважають, що звернення до суду з заявою про відвід є зловживанням процесуальними правами, заява про відвід не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (адреса: м. Одеса, Французький бульвар, будинок 7, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 39565511) інформацію щодо виплачених ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сум заробітної плати та інших доходів у 2016-2018 роках.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовилено.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (адреса: м. Одеса, Французький бульвар, будинок 7, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 39565511) інформацію щодо виплачених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сум заробітної плати та інших доходів у 2016-2018 роках.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В разі якщо суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. .

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

21.05.2019