Ухвала

від 22.05.2019 по справі 160/4306/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2019 р.Справа №160/4306/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Фермерського господарства "АГРО МАКС" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "АГРО МАКС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "АГРО МАКС" (вул. Шевченко, 24, с. Цибульківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51032, код ЄДРПОУ 41353080) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 3988766), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1670/274/АВ/ТД-ФС/386 від 25.04.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року провадження у справі відкрито.

21.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фермерського господарства "АГРО МАКС" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1670/274/АВ/ТД-ФС/386 від 25.04.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4306/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що при звернення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби автоматично призведе до арешту архунків, звернення стягнення на майно підприємства і інших виконавчих дій. По суті, призведе до виникнення заборгованості за укладеними договорами по виплатам заробітної плати і іншим обов`язковим державним платежам відсутності можливості безперервного обслуговування готової продукції у теплицях, тощо і по суті призведе до припинення діяльності фермерського господарства і його банкрутства. Отже, позивач повинен звернутись до суду із заявою про забезпечення позову що є єдиним можливим варіантом зупинити дію постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Фермерського господарства "АГРО МАКС" шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1670/274/АВ/ТД-ФС/386 від 25.04.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4306/19.

Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "АГРО МАКС" (вул. Шевченко, 24, с. Цибульківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51032, код ЄДРПОУ 41353080) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "АГРО МАКС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинення дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1670/274/АВ/ТД-ФС/386 від 25.04.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4306/19.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Фермерське господарство "АГРО МАКС" (вул. Шевченко, 24, с. Цибульківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51032, код ЄДРПОУ 41353080).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 22.05.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський