Постанова

від 22.05.2019 по справі 911/739/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 911/739/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Руденко М.А.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Головіна О.І. -довіреність №010-01/6986 від 31.08.2012;

від СТОВ "А.Ф. Злагода": Соботник Р.В. - ордер про надання правової допомоги серія КС №519491 від 21.05.19.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019

у справі № 911/739/15 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

та

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи № 911/739/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 (повний текст складено 29.03.2019) по справі №911/739/15 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 76 500,00 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), а саме в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 70 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №040-02/7409-19 від 03.04.2019, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 76 500 грн витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 76 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15 залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2019 в частині стягнення 76 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що: 1. судом було невірно застосовано ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту оплати надання правової допомоги Адвокатському об`єднанню МОРІС БАРІСТЕРС з боку Адвокатського бюро ЕТАЛОН МАРКА БЄЛКІНА на підставі Договору про співпрацю №3 від 10.01.2018;

2. судом неправильно застосовано ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , оскільки:

- правова позиція по справі готувалась не адвокатом Бєлкіним М.Л., а усі документи, що подавались останнім є аналогічними за змістом, повністю дублюють відповідні відзиви банкрута та ліквідатора, а тому не могли потребувати 8 годин;

- суд необґрунтовано поклав на Банк витрати за дії адвоката з підготовки заяви з процесуальних питань, що зайняло одну годину, оскільки судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви;

- вартість витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн за одну годину не є ринковою ставкою оплати такої допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві у справі №911/739/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

16.04.2019 судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/739/15.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві справу №911/739/15 передано на розгляд колегії суддів у складі:Верховець А.А. (головуючий суддя), Власов Ю.Л., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15; справу призначено до розгляду на 22.05.2019.

08.05.2019 до суду апеляційної інстанції від СТОВ "А.Ф. Злагода" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого товариство просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, здійсненого у зв`язку із призначенням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), суддею Верховного Суду, у справі №911/739/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 22.05.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану додаткову ухвалу скасувати в оскаржуваній частині, відмовити у задоволенні заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" про стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь СТОВ "А.Ф. Злагода" 76 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник СТОВ "А.Ф. Злагода" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану додаткову ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 до суду першої інстанції надійшла заява кредитора у справі №911/739/15 - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 040-02/5114 від 28.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат".

29.01.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" подано до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018 зазначену заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" задоволено, залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" до участі у справі при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат".

02.03.2018 до суду першої інстанції надійшла заява кредитора у справі №911/739/15 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040-02/814 від 28.02.2018 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження у справі за заявою АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ Білоцерківський молочний комбінат за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2018; залучено ТБ Центральна універсальна товарна біржа до розгляду вказаної заяви у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1; обєднано в одне провадження в межах справи № 911/739/15 про банкрутство ТОВ Білоцерківський молочний комбінат заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" у складі лоту №1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га", а також відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода", посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрованого в реєстрі за №2989.

03.05.2018 до Господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), у якій заявник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 147 000, 00 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/739/15 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 147 000, 00 грн. понесених витрат на правничу допомогу (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/739/15 скасовано, справу №911/739/15 у скасованій частині направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Київської області.

У вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що реальні витрати на професійну правничу допомогу дійсно склали 147 000,00 грн є передчасними, враховуючи наявність заперечень Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо обсягу та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку розміру витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець.

Відповідно до ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Господарський суд Київської області розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) з урахуванням вищезазначених висновків суду касаційної інстанції, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та їх необхідність, неминучість і реальність, зважаючи на пункти 1.2, 3.2, 5.2 договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 та визначену сторонами у замовленні кількість годин для його виконання, дійшов висновку, що обґрунтованими є 25 год. 30 хв. часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець. Враховуючи наведене, суд постановив покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" витрати на правничу допомогу у розмірі 76 500,00 грн (додаткова ухвала від 25.03.2019).

Колегія суддів дослідивши матеріали даної справи встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що до заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) останнім додано наступні документи: довіреність від 05.02.2018, видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" на ім`я Бєлкіна Марка Леонідовича ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3964 від 15.06.2011, видане Бєлкіну М. Л.; диплом кандидата наук № НОМЕР_1 , виданий Бєлкіну М.Л.; свідоцтво про підвищення кваліфікації адвокатом Бєлкіним М.Л. від 13.05.2016; договір №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018; замовлення на надання юридичних послуг від 22.01.2018; договір №3 про співпрацю від 10.01.2018; замовлення №1 від 22.01.2018 до договору №3 про співпрацю від 10.01.2018; деталізований опис наданих послуг від 26.04.2018 до договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018; рахунок на оплату №3 від 26.04.2018; акт надання послуг №8 від 26.04.2018; платіжне доручення №1563 від 27.04.2018.

Відповідно до зазначених документів, 22.01.2018 СТОВ А.Ф. Злагода уклало договір про надання правової допомоги №006/18-Б з Адвокатським об`єднанням МОРІС БАРІСТЕРС .

Відповідно до ч. З ст. 4 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон), адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За приписами ст. 26 Закону, адвокату дозволено здійснювати адвокатську діяльність лише на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ст. 14 Закону, Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є Адвокатське бюро.

Відповідно до ст. 15 Закону, Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеню шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є Адвокатське об`єднання.

Стаття 1 Закону передбачає, що Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.1 договору №006/18-Б визначено, що обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення.

Згідно з п. 2.4. договору №006/18-Б правова допомога може надаватися як штатними співробітниками адвокатського об`єднання, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд адвокатського об`єднання, залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково адвокатське об`єднання.

Згідно з п. 5.3 договору №006/18-Б адвокатське об`єднання самостійно визначає осіб, які будуть залучатись до виконання замовлення клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

Пунктом 5.4 договору №006/18-Б передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в порядку та на умовах, визначених у відповідних замовленнях на надання правової допомоги, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 6.1 договору №006/18-Б приймання-передача надання правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (акту надання послуг).

Додатком №1 до договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 21.01.2018 сторони визначили та погодили замовлення на надання юридичних послуг, відповідно до якого:

- зміст послуги, що замовляється: надання правової допомоги клієнту та представництво його інтересів в судах господарської юрисдикції по справі №911/739/15 пов`язаної із банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та представництво у всіх спорах пов`язаних із реалізацією майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат";

- кількісний та посадовий склад виконавців: адвокат Бєлкін М.Л., адвокат Бабій В.В., адвокат Соботник Р.В.;

- прогнозована кількість годин для виконання замовлення у суді першої інстанції: підготовка процесуальних документів - 20 годин, участь в судових засіданнях - 40 годин;

- вартість правової допомоги та порядок розрахунків: загальна вартість правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського об`єднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону, адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Так, Адвокатським об`єднанням МОРІС БАРІСТЕРС до виконання послуг за договором №006/18-Б було залучено адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на підставі договору про співпрацю №3 від 10.01.2018 укладеного з Адвокатським бюро Еталон Марка Бєлкіна .

26.04.2018 Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" складено деталізований опис наданих послуг по договору №006/18-Б, відповідно до якого визначено наступний перелік наданих послуг та витрачений час:

1. аналіз наданих клієнтом документів, пов`язаних із справою №911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі, витяг з реєстру прав власності, листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин;

2. пошук та аналіз рішень винесений по справі №911/739/15, в тому числі пов`язаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години;

3. аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами розміщених на сайті Вищого господарського суду України - 3 години;

4. підготовка проекту заяви про участь у справі №911/739/15 в якості третьої особи - 2 години;

5. аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від ПАТ "Укрексімбанк" (заява про скасування торгів, клопотання про залучення клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години;

6. підготовка пояснень третьої особи на першу заяву ПАТ "Укрексімбанк", розсилка - 5 годин;

7. аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інших наданих банкрутом документів - 2 години;

8. аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів - 1 година;

9. аналіз відповіді ПАТ "Укрексімбанк" на пояснення - 2 години;

10. підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години;

11. аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з додатками - 3 години;

12. аналіз відповіді на відзив ПАТ "Укрексімбанк" по другій заяві - 1 година;

13. підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година;

14. підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години;

15. пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та ПАТ "Укрексімбанк" - 4 години;

16. підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, що разом складає - 8 годин.

Загальний обсяг годин, які були витрачені під час виконання замовлення згідно договору №006/18-Б про надання правової допомоги становить 49 годин.

На виконання п. 6.1 договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" та СТОВ "А.Ф. Злагода" підписано акт приймання-передачі послуг (акт надання послуг) №8 від 26.04.2018, за яким СТОВ "А.Ф. Злагода" прийняло відповідні послуги з правової допомоги на загальну суму 147 000, 00 грн; визначено, що замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання не має.

26.04.2018 Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" виставлено СТОВ "А.Ф. Злагода" рахунок №3 на оплату послуг, наданих за договором №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 на загальну суму 147 000, 00 грн, виходячі з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3 000,00 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1563 від 27.04.2018 СТОВ "А.Ф. Злагода" сплачено Адвокатському об`єднанню "Моріс Барістерс" 147 000, 00 грн згідно вищезазначеного рахунку за надання правової допомоги за договором №006/18-Б від 22.01.2018.

Проаналізувавши заяву СТОВ "А.Ф. Злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), враховуючи складність справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вчинення дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив зазначену заяву в сумі 76 500,00 грн, з урахуванням нижче наведеного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України ).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України ).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України ).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, розмір відшкодування витрат на надання правової допомоги не може бути не співрозмірним або завищеним.

Як слідує з матеріалів справи, місцевий господарський суд, зважаючи на необхідність та неминучість дій адвоката щодо аналізу наданих клієнтом документів (п. 1) (оскільки СТОВ "А.Ф. Злагода" не є учасником справи №911/739/15) та враховуючи вчинені СТОВ "А.Ф. Злагода" під час розгляду даної справи процесуальні дії (подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, подано 2 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подано письмові пояснення, подано відзив, подано заяву з процесуальних питань в порядку ст.ст. 129, 221 ГПК України, участь у судових засіданнях), що зазначені у пунктах 4, 6, 10, 13, 14, 16, дійшов висновку, що обсяг годин, які були витрачені під час виконання замовлення згідно договору №006/18-Б про надання правової допомоги становить 25 год. 30 хв., з яких: 6 год. 30 хв. - час, який адвокат витратив для підготовки до участі та участь в судових засіданнях у даній справі і 19 год. - час, який міг би витратити адвокат на вчинення інших дій, що зазначені в деталізованому описі наданих послуг від 26.04.2018.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що правова позиція по справі готувалась не адвокатом Бєлкіним М.Л., а усі документи, що подавалися останнім є аналогічними за змістом, повністю дублюють відповідні відзиви банкрута та ліквідатора, а тому не могли потребувати 8 годин.

Суд критично сприймає зазначений довід апелянта, оскільки очевидним є те, що відзиви чи заперечення проти доводів Банку у всіх учасників справи були певною мірою схожими, так як спростовувались однаковими нормами права, що регулюють спірни віносини. Відтак, застосування учасниками справи однієї правової позиції та посилання на однакові норми законодавства не доводить того, що правова позиція по справі готувалась не адвокатом Бєлкіним М.Л.

Крім того, скаржник стверджує, що суд необґрунтовано поклав на Банк витрати за дії адвоката з підготовки заяви з процесуальних питань від 17.04.2018, що зайняло одну годину, оскільки судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначений довід апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, 17.04.2018 (до судових дебатів) СТОВ А.Ф. Злагода подало відповідну заяву з процесуальних питань про неможливість подання всіх доказів на підтвердження судових витрат, крім того у вказаній заяві СТОВ А.Ф. Злагода просило встановити строк для подачі доказів понесених судових витрат.

Судом відмовлено СТОВ А.Ф. Злагода у задоволенні вказаної заяви в частині встановлення строку, через те, що такий строк встановлюється законом, а не судом. Разом із тим, саму заяву судом було прийнято до уваги.

Після постановлення ухвали протягом п`яти днів до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) та подані всі наявні докази.

Отже, подання СТОВ А.Ф. Злагода заяви від 17.04.2018 було необхідною дією для захисту прав останнього і стягнення судових витрат, оскільки було створено правові підстави для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. А відтак, судом першої інстанції при покладенні на Банк витрат за дії адвоката з підготовки заяви з процесуальних питань, що зайняло одну годину, не було порушено норм процесуального права.

Щодо вартості витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн за одну годину, згідно договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, суд зазначає слідуюче.

За приписами ч. 2 ст. 126 господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи наведені норми права, суд відмічає, що справа №911/739/15 віднесена до категорії складної (згідно рішення РСУ №46 від 09.06.2016), а спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в межах провадження у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результати проведення аукціону, мав істотне значення для СТОВ А.Ф. Злагода , оскільки останній придбав майно банкрута на аукціоні за ціною 49 206 314,43 грн, а оскарження Банком аукціону та договору купівлі-продажу створило реальні ризики для СТОВ А.Ф. Злагода втратити право власності на придбане майно та неповернення коштів сплачених по оспорюваному договору.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторони договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, керуючись принципом свободи договору, чітко визначили вартість години роботи адвоката, яка становить 3 000,00 грн, що відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та іншим нормам чинного законодавства, Господарський суд Київської області правомірно застосував саме розмір гонорару, що встановлений договором.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують фактичне здійснення СТОВ А.Ф. Злагода витрат на правову допомогу безпосередньо адвокату Бєлкіну М.Л. та відсутності доказів сплати на підставі договору №3 про співпрацю від 10.01.2018, слід відмітити наступне.

Керуючись нормами законодавства та умовами договору №006/18-Б, Адвокатським об`єднанням МОРІС БАРІСТЕРС до виконання послуг за договором №006/18-Б було залучено адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на підставі договору про співпрацю №3 від 10.01.2018 укладеного з Адвокатським бюро Еталон Марка Бєлкіна .

Надання адвокатом Бєлкіним М.Л. юридичних послуг врегульовано пунктами 1.2, 2.4, 5.2, 5.3 договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, замовленням на надання юридичних послуг від 22.01.2018, договором №3 про співпрацю від 10.01.2018 та замовленням №1 від 22.01.2018 до договору №3 про співпрацю від 10.01.2018.

На підставі договору №006/18-Б від 22.01.2018 Адвокатським об`єднанням Моріс Барістерс виставлено клієнту - СТОВ А.Ф. Злагода рахунок на оплату наданої правової допомоги №3 від 26.04.2018 на суму 147 000,00 грн., виходячи з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3 000,00 грн.

Оплата послуг СТОВ "А.Ф. Злагода" саме Адвокатському об`єднанню "Моріс Барістерс" врегульовано пунктами 4.5, 5.3 договору №006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 та замовленням на надання юридичних послуг від 22.01.2018.

СТОВ А.Ф. Злагода було в повному обсязі сплачено відповідну правову допомогу по договору №006/18-Б від 22.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1563 від 27.04.2018 та банківською випискою з рахунку АО Моріс Барістерс за 27.04.2018.

Таким чином, беручи до уваги, що СТОВ "А.Ф. Злагода" заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу за договором №006/18-Б від 22.01.2018, укладеним з Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс", і надано докази на підтвердження сплати таких витрат, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями місцевого господарського суду та вважає, що правовідносини між Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" та особами, яких воно залучало для виконання замовлення клієнта, зокрема щодо здійснення відшкодування витрат безпосередньо адвокату Бєлкіну М.Л. та сплати на підставі договору №3 про співпрацю від 10.01.2018, не мають відношення до з`ясування обставин в межах даної справи.

Оцінюючи прийняте місцевим господарським судом рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У світлі зазначених вище обставин даної справи, суд вважає достатньо мотивованим висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та доцільності стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 76 500,00 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

За наведеного в постанові, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15 залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/739/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/739/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.А. Руденко

С.В. Сотніков