Ухвала

від 08.05.2019 по справі 522/20851/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/442/19

Номер справи місцевого суду: 522/20851/16-к 1-кс/522/20064/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Лагуна-Рені» у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 07.11.2016 року, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про призначення документальної позапланової перевірки, та було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу директор ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість слідчого судді надавати такий дозвіл органам досудового розслідування та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням слідчого про призначення документальної позапланової перевірки та повернути клопотання заявнику.

Крім того, директор ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке він мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Лагуна-Рені», а про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 17.02.2017 року.

Також звертає увагу апеляційного суду, що ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 23.02.2017 року, було повернуто первинну апеляційну скаргу ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 , підтримав клопотання директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Мотиви апеляційного суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 113КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст.24КПК України передбачає,що кожномугарантується правона оскарженняпроцесуальних рішень,дій чибездіяльності суду,слідчого судді,прокурора,слідчого впорядку передбаченомуцим кодексом.

Окрім того, ст.395КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Лагуна-Рені», копія ухвали їм направлена не була, відомості щодо дати отримання ними копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, первина апеляційна скарга директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 була подано 22.02.2017 року, тобто із дотриманням встановленого ст. 395КПК України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 23.02.2017 року апеляційним судом Одеської області, на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу директора ТОВ «Лагуна-Рені» - Ходорчука було повернуто особі, яка її подала.

Частиною 7 ст. 399 КПК України передбачено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Лагуна-Рені» у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Призначити розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Лагуна-Рені» у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року на 08.05.2019 року на 16 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4