Ухвала

від 20.05.2019 по справі 752/11195/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11195/18

Провадження №: 1-кс/752/4835/19

У Х В А Л А

20.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

15.05.2019 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

В обгрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, поставлена в завідомо нерівне правове становище, у зв`язку з порушенням слідчим суддею порядку повідомлення учасників кримінального провадження про час і місце проведення певної дії, передбаченого ст.ст. 111,14,135 КПК України.

Також, на думку заявника, клопотання сторони обвинувачення прийнято до розгляду слідчим суддею з порушенням територіальної юрисдикції, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначається, як обставина, що виключає сумніви в неупередженості слідчого судді.

Вважає, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею ОСОБА_5 у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

На думку заявника, вищезазначені обставини відповідно до правилст. 75 КПК Україниє підставою для відводу слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідност.81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначенийст.75 КПК Українитаст.76 КПК України.

Згідно з вимогамист. 80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбаченихстаттями75,76цьогоКодексу, також клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розподілене в порядкуст.35 КПК Українита у відповідності до п.п.7.3 п.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1