Ухвала

від 23.05.2019 по справі 755/4883/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4883/19

Провадження №: 1-кс/755/2866/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року, -

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 09.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу /автомобіля/ марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «С-Бренд» та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , під час якого вилучи майно, а саме: комп`ютерну техніку, документи, речі та грошові кошти, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вилучені речі та документи, був наданий прямий дозвіл ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року, на тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року, накладено арешт, крім того постановами слідчого від 10.04.2019 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані учасниками процесу докази, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Як вбачається з копій ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року про обшук, за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », були задоволені та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ТОВ «С-Бренд» (код ЄДРПОУ 40235383), яким користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2 ) та де він фактично проживає, з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються реєстрації ФОП « ОСОБА_8 » (і.н. НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_9 » (і.н. НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_10 » (і.н. НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_11 » (і.н. НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_12 » (і.н. НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_13 » (і.н. НОМЕР_8 ), ФОП « ОСОБА_14 » (і.н. НОМЕР_9 ), ФОП « ОСОБА_15 » (і.н. НОМЕР_10 ), ФОП « ОСОБА_16 » (і.н. НОМЕР_11 ), ФОП « ОСОБА_17 » (і.н. НОМЕР_12 ), ФОП « ОСОБА_18 » (і.н. НОМЕР_13 ), ФОП « ОСОБА_19 » (і.н. НОМЕР_14 ), ФОП « ОСОБА_20 » (і.н. НОМЕР_15 ), ФОП « ОСОБА_21 » (і.н. НОМЕР_16 ), ФОП « ОСОБА_22 » (і.н. НОМЕР_17 ), ФОП « ОСОБА_23 » (і.н. НОМЕР_18 ), ФОП « ОСОБА_24 » (і.н. НОМЕР_19 ), ФОП « ОСОБА_25 » (і.н. НОМЕР_20 ), ФОП « ОСОБА_26 » (і.н. НОМЕР_21 ), ФОП « ОСОБА_27 » (і.н. НОМЕР_22 ), ФОП « ОСОБА_28 » (і.н. НОМЕР_23 ), ФОП « ОСОБА_29 » (і.н. НОМЕР_24 ), ФОП « ОСОБА_30 » (і.н. НОМЕР_25 ), ФОП « ОСОБА_31 » (і.н. НОМЕР_26 ), ФОП « ОСОБА_32 » (і.н. НОМЕР_27 ), ФОП « ОСОБА_33 » (і.н. НОМЕР_28 ), ФОП « ОСОБА_34 » (і.н. НОМЕР_29 ), документів, які стосуються відкриття та використання їх банківських рахунків, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, які містять інформацію щодо створення та використання зазначених фізичних осіб-підприємців, чорнових записів.

Постановами слідчого від 10.04.2019 року, вилучені під час обшуку 09.04.2019 року майно - визнано речовим доказом.

Крім того, 18 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене 09.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «С-Бренд» (код ЄДРПОУ 40235383), а саме: 353657 (триста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », було вилучено конкретні речі, зокрема, документи, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та мобільні телефони, щодо яких був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: