Постанова

від 22.05.2019 по справі 916/738/13

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/738/13 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами та про відмову у відкритті провадження

від 20 березня 2019 року

по справі № 916/738/13

за позовом:

1. ОСОБА_1

2 . ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ ХХІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та повернення майна,-

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

час та місце винесення ухвали: 20.03.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.05.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", в якому просилить:

- визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" в особі директора Тарнавського Ігоря Вікторовича та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу одеської області Бабушкіною О.В., реєстр №635 - недійсним;

- повернути ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" нежитлові будівлі (будівлі та споруди пункту технічного обслуговування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2, розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 м2

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

14.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/738/13 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-XXI , за участю третьої особи ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна про відмову у задоволені позову в повному обсязі;

- прийняти нове судове рішення по справі №916/738/13 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-XXI , за участю третьої особи ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташовану на земельній ділянці, яка використовується на умовах оренди (які розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м.) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ ЛІДЕР-ЮГ-XXI в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В.;

-повернути ТОВ ЛІДЕР-ЮГ-XXI нежитлові будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5 826,00 кв.м.

Разом з заявою ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує, що під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-XXI про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства ЛІДЕР-ЮГ- XXI , які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої вбачається, що підписи, виконанні від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підроблені.

22.11.2017 року Господарським судом Одеської області було винесене рішення за яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ , які оформлені протоколом №1 від 28.03.2011 року задоволено повністю та визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХГ', що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р. Рішення набрало законної сили 08.12.2017р.

ОСОБА_1 вказує, що строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були порушені у зв`язку з тим, що під час винесення рішення було невідомо, чи буде воно оскаржене учасниками справи; на момент винесення рішення воно ще не набрало законної сили та не породжувало правових підстав для звернення до суду з ідповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/738/13.

Поряд з цим, заявник вказує, що про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. ОСОБА_1 дізнався під час розгляду Південно-західним апеляційним господарському судом справи № 916/534/16 у судовому засіданні 20.02.2019 року.

20.02.2019 року Представник ОСОБА_1 звернувся з клопотання до Господарського суд Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи №916/738/13 та виготовлення копій (фотокопій) матеріалів справи, а 25.02.2019р. головуючим у справі №916/738/13 суддею Цісельським О.В. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. (суддя Цісельський О.В.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами та відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що викладені заявником обставини не є поважними в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд зазначив, що ОСОБА_1 є одним із позивачів, який особисто звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено адресу для листування: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 08.04.2013р., ОСОБА_1 був присутній особисто, що підтверджується протоколом судового засідання.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник протягом майже 6 років не проявляв жодної зацікавленості щодо результатів розгляду Господарським судом Одеської області поданої ним позовної заяви, хоч про її розгляд Господарським судом Одеської області був достоменно обізнаний.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованим та не підлягає задволенню.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. по справі №916/738/13 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення порушеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 . 03.2019р. по справі №916/738/13, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.05.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. розгляд справи №916/738/13 призначено на 22.05.2019р.

22.05.2019р. від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника апелянта.

Представники учасників процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 25.04.2019р.

У судовому засіданні 22.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За положеннями п.1 ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є одним із позивачем у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи був особисто присутній у першому судовому засіданні 08.04.2013р., що вбачається з протоколу судового засідання та відповідної ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2019р., а також повідомлений про час і дату наступного судового засідання, що призначене на 22.04.2013р., що підтверджується розпискою суду першої інстанції (арк. спр. 53).

Разом з тим, у наступних судових засіданнях ані ОСОБА_1, ані його представник не були присутні.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Одеської області 20.05.2013р. по справі №916/738/13 було оприлюднено 30.05.2013р..

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, та незважаючи на його відсутність у судовому засіданні, на якому було ухвалене рішення суду першої інстанції, мав можливість ознайомитися з його текстом.

Відтак, безпідставними є посилання апелянта на те, що про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. ОСОБА_1 дізнався під час розгляду Південно-західним апеляційним господарському судом справи № 916/534/16 у судовому засіданні 20.02.2019 року, а 25.02.2019р. був ознайомлений з повним текстом відповідного рішення.

Крім того, рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі №916/268/17, яким, за твердженням заявника, встановлено обставини, які є нововиявленими по відношенню до даної справи, набрало законної сили ще 08.12.2017р.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 був особисто присутнім при винесенні вказаного рішення.

Таким чином, про обставини, які на думку апелянта є нововиявленими, заявник був обізнаний ще у 2017р.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви щодо перегляду судового рішення від 20.05.2013р. у справі №916/738/13 за нововиявленими обставинами та, відповідно відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, є законним та обґрунтованим.

Крім викладеного, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. у справі №916/534/16, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р.,

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. по справі №916/738/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. по справі №916/738/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.