Постанова

від 15.05.2019 по справі 911/2062/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 911/2062/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 15.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 14.01.2019 (повний текст складено 01.02.2019)

у справі №911/2062/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державного підприємства "Фастівське лісове господарство"

2. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1. Дмитрівської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до Дмитрівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" про визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 08.11.2004 № 3-17-ХХІV "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Завод технічних масел "Аріан" для рибогосподарських потреб"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 3224982802:01:004:0030) для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, який зареєстровано 13.02.2006 за № 04:06:032:00001, укладеного між Дмитрівською сільською радою та ТОВ "Завод технічних масел "Аріан", яка розташована на території села Півні Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що зазначене рішення Дмитрівської сільської ради прийнято поза межами компетенції ради, у зв`язку з чим передача в оренду спірної земельної ділянки ТОВ "ЗТМ "Аріан" та в подальшому в суборенду фізичній особі відбулась з порушенням вимог земельного і лісового законодавства. Зокрема, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку ДП "Фастівський лісгосп", яка перебуває у постійному користуванні вказаного підприємства. Зважаючи, що ДП "Фастівський лісгосп" не надавало згоди на вилучення частини земельної ділянки, що перебуває у його постійному користуванні, прокурор стверджує про порушення вимог земельного і лісового законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення Дмитрівської сільської ради та укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2019 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.01.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок прокуратури Київської області.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2062/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

18.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення №485 від 06.03.2019 про оплату судового збору у розмірі 5286 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2062/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2062/18; розгляд справи призначено на 17.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 розгляд справи відкладено до 15.05.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.05.2019 представники позивача-2, відповідача-1 не з`явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників позивача-2, відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, відповідача-2, третьої особи, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до Дмитрівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" про визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 08.11.2004 № 3-17-ХХІV "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Завод технічних масел "Аріан" для рибогосподарських потреб"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 3224982802:01:004:0030) для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, який зареєстровано 13.02.2006 за № 04:06:032:00001, укладеного між Дмитрівською сільською радою та ТОВ "Завод технічних масел "Аріан", яка розташована на території села Півні Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №913/176/18,від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

При зверненні з позовом у даній справі в інтересах Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушенні норм законодавства під час відведення земель лісогосподарського призначення, а також через нездійснення повноважень контролю з боку Київського обласного по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та постійного користувача Державного підприємства "Фастівське лісове господарство".

На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, не вжито заходів щодо оскарження в судовому порядку спірного рішення, що, за доводами прокурора, є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства для захисту порушеного права Державного підприємства "Фастівське лісове господарство". При цьому в обґрунтування визначення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, прокурор посилався на Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2012 №134, відповідно до якого обласне управління здійснює державний контроль за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства; здійснює управління об`єктами державної власності в межах повноважень, визначених законодавством.

Колегія суддів вважає, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

Разом з тим, Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17 та від 31.10.2018 у справі №910/6814/17.

Згідно зі ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Стосовно звернення прокурора з позовом в інтересах Державного підприємства "Фастівське лісове господарство", колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, зазначена правова норма спеціального законодавчого акта, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, чітко врегульовує підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" з посиланням на бездіяльність цього підприємства щодо контролю вимог земельного законодавства, що призвело до вибуття земель лісогосподарського призначення з державної власності.

Отже, у порушення наведеної в частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прямої заборони даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави в галузі екологічної безпеки та захисту природних ресурсів. Навпаки, визначений прокурором позивач є самостійним суб`єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №906/853/17.

При цьому Верховний Суд у вищевказаній постанові наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, обставини наявності визначених законодавством підстав для представництва інтересів держави та їх доведення прокурором підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Та звернув увагу, що порушення прокурором встановленої спеціальним законодавством прямої заборони та звернення до суду в інтересах державної компанії виключає необхідність з`ясування судами питання невиконання або неналежного виконання таким позивачем дій, спрямованих на захист власних прав та інтересів або інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позовна заява заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Дмитрівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" про визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 08.11.2004 № 3-17-ХХІV "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Завод технічних масел "Аріан" для рибогосподарських потреб"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 3224982802:01:004:0030) для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, який зареєстровано 13.02.2006 за № 04:06:032:00001, укладеного між Дмитрівською сільською радою та ТОВ "Завод технічних масел "Аріан", яка розташована на території села Півні Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурором, звертаючись до суду із даним позовом, не доведено законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин першої та другої статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому рішення суду - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 269, 275, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2062/18 скасувати.

Позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Дмитрівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Даниленка Володимира Миколайовича про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 27.05.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Т.П. Козир