Ухвала

від 28.05.2019 по справі 483/832/19

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/832/19

Провадження 1-кс/483/317/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150100000376 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого за наступних обставин.

22 травня 2019 року до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася директор ТОВ «ПетролТрейд Юг» ОСОБА_6 із заявою про те, що 19 червня 2018 року між ТОВ «ПетролТрейд Юг» та ТОВ «Вітана» було укладено договір № 3 про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Вітана» в особі директора ОСОБА_7 зобов`язується за винагороду надати ТОВ «Петрол-Трейд Юг» в особі ОСОБА_6 , послуги з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів.

Відповідно до п.п. 1.2 договору ТОВ «Вітана» надає для зберігання нафтопродуктів ємності, які розташовано на складському комплексі ПП «Нафтовий Союз», за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург 6.

Вказаний договір було укладено та затверджено за місцем розташування ТОВ «Петрол-Трейд Юг» за адресою: м. Очаків, вул. Лоцманська 18.

На виконання умов договору № 3 від 19.06.2018р., ТОВ «Вітана», згідно актів прийому - передачі від 05.04.2019р., 12.04.2019р. отримало на зберігання дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 364 101 тн, з яких 81669 тн було відвантажено покупцям ТОВ «Петрол-Трейд Юг», а 264432 тн залишалось на зберіганні у ТОВ «Вітана».

На виконання наказу по підприємству TOB «Петрол-Трейд Юг» № 10 від 23.04.2019р., було призначено вибіркову інвентаризацію залишків дизельного пального для встановлення його фактичної наявності та документального підтвердження.

В ході проведення зазначеної інвентаризації 25.04.2019р. під час огляду цистерн за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, де зберігався товар ТОВ «Петрол- Трейд Юг», була встановлена відсутність товару, про, що було складено розрахункову відомість за результатами якої виявлено відсутність дизельного палива ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 264 432 тн на загальну суму 7 315 382,62 грн.

В клопотанні слідчий зазначає про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність відшукування предметів та документів, які мають значення у якості доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісних та складських приміщень ТОВ «Вітана» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 23 каб. 21.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітана» зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, каб.21, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, офісне приміщення за вказаною адресою знаходиться у власності ТОВ фірми «Світанок», код ЄДРПОУ: 14138179.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Згідно зі ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно з ч. 1 та 2 ст. 234 КПК України, обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Пунктами 3 та 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що клопотання слідчого має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог слідчим у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, конкретного переліку речей, їх індивідуальні чи родові характеристики, які планується відшукати та які відповідно зі ст.235КПК України повинні бути вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи, що унеможливлює фактичне виконання такої ухвали. Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено та не доведено у судовому засіданні обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Європейський судз правлюдини усвоєму рішеннівід 07липня 2007року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року справа № 33400/96 «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе,що буловчинено кримінальнеправопорушення;відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а тому відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 235, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Очаківськоговідділу Миколаївськоїмісцевої прокуратури№ 1Миколаївської області ОСОБА_4 ,про проведенняобшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:(