Постанова

від 27.05.2019 по справі 910/8162/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/8162/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мальва-СТ"

на рішення Господарського суду міста Києва 29.01.2019

у справі №910/8162/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "СМВ-Транс"

до Приватного підприємства "Мальва-СТ"

про стягнення 82 368,92 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Мальва-СТ"

до Приватного підприємства "СМВ-Транс"

про стягнення 105 863,37 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СМВ-Транс" (далі за текстом - ПП "СМВ-Транс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Мальва-СТ" (далі за текстом - ПП "Мальва-СТ") заборгованості за надані послуги міжнародного перевезення вантажу за заявками №1 та №2 по CMR №072890, №Е 13944-02 за договором №Т/11/2017 від 01.12.2017 у загальному розмірі 82 368,92 грн. (з них: 66 886,67 грн. - основний борг, 10 863,13 грн. - пеня, 3 618,57 грн. - інфляційні втрати, 1 000,55 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання ПП "Мальва-СТ" своїх зобов`язань з оплати вартості наданих ПП "СМВ-Транс" послуг перевезення вантажу.

В процесі розгляду справи ПП "СМВ-Транс" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ПП "Мальва-СТ" 66 886,67 грн. основного боргу, 10 863,13 грн. пені, 5 669,48 грн. інфляційних втрат та 1 853,00 грн.3% річних.

ПП "Мальва-СТ" проти позову заперечувало та подало зустрічний позов про стягнення з ПП "СМВ-Транс" 105 863,37 грн. збитків (еквівалент 3461,85 Євро), зазначаючи про те, що внаслідок порушення ПП "СМВ-Транс" умов поставки продукції (порушення температурного режиму вантажу при перевезенні) ПП "Мальва-СТ" зазнало збитків у вигляді додаткових витрат та упущеної вигоди.

ПП "СМВ-Транс" у відзиві на зустрічний позов зазначало про відсутність порушень договірних зобов`язань та підстав для відшкодування витрат та упущеної вигоди ПП "Мальва-СТ", оскільки жодних актів про порушення температурного режиму, втрату, нестачу чи пошкодження вантажу складено не було. Факт передачі товару у нормальному стані на зберігання та іншому контрагенту ПП "Мальва-СТ" по контракту №EV1812514 від 02.02.2018 також підтверджує цілісність та придатність вантажу та спростовує наявність протиправної поведінки перевізника та завдання збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/8162/18 первісний позов задоволено. Стягнуто з ПП "Мальва-СТ" на користь ПП "СМВ-Транс" 66 886,67 грн. основного богу, 10 863,13 грн. пені, 5 669,48 грн. інфляційних втрат, 1 853,00 грн. 3% річних, 1 762,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення по первісному позову мотивовано відсутністю доказів порушення перевізником умов договірних зобов`язань, у зв`язку з чим у ПП "Мальва-СТ" виникло зобов`язання здійснити розрахунок за надані ПП "СМВ-Транс" послуги.

У зустрічному позові судом відмовлено у зв`язку з недоведеністю наявності повного складу цивільного правопорушення (збитків, порушення договірних зобов`язань ПП "СВМ-ТРАНС", причинно-наслідкового зв`язку між збитками та понесеними збитками), як передумови для стягнення збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПП "Мальва-СТ" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/8162/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про належне виконання ПП "СМВ-Транс" своїх договірних зобов`язань, як перевізником, оскільки за заявкою №1 не здійснено перевезення вантажу до місця призначення, що свідчить про порушення умов укладеного між сторонами договору та відсутності підстав для стягнення нарахованого боргу та штрафних санкцій. Враховуючи, що саме внаслідок порушення температурного режиму при перевезенні продукції ПП "Мальва-СТ" зазнало реальних збитків на суму 661,85 євро, а сума упущеної вигоди, тобто доходу, який скаржник міг отримати за належного надання ПП "СМВ-Транс" послуг перевезення, становить 2 800,00 євро, суд першої інстанції безпідставно відмовив у зустрічному позові.

ПП "СВМ-ТРАНС" у відзиві заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи про те, що місцевим господарським судом повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та прийнято законне і обґрунтоване рішення по суті заявлених позивачами вимог. Натомість в апеляційній скарзі не спростовано висновків суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для його зміни чи скасування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Мальва-СТ" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/8162/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

01.12.2017 між ПП "Мальва-СТ", як замовником, та ПП "СМВ-ТРАНС", як перевізником, укладено договір №Т/11/2017 про міжнародне перевезення вантажів (далі за текстом - Договір перевезення), за умовами якого (розділ 1) перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а замовник (відправник) - сплачувати за перевезення вантажу плату. Найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу узгоджуються сторонами в договорі-заявці на перевезення, що є невід`ємним додатком до цього договору.

Ціна послуги узгоджується сторонами в договорі-заявці. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника (відправника) на розрахунковий рахунок перевізника протягом терміну, вказаного у заявці-договорі після отримання від перевізника належним чином оформленого рахунку на оплату, акту наданих послуг, податкової накладної, товарно-транспортної накладної (ТТН/CMR) з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем, якщо в договорі-заявці на перевезення не вказано інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п.п.3.1, 4.1 Договору перевезення).

В Заявці №1 до Договору сторони погодили перевезення наступного вантажу: заморожена малина, вагою брутто 21 505,60 кг, за маршрутом Малин-Борислав (Україна) - 29410 Salzwedel-38486 Klotze-Immekath (Німеччина), адреса завантаження: м. Малин (перше завантаження) - м. Борислав (друге місце завантаження), митне оформлення - м. Київ, дата завантаження 04.12.2017, розвантаження 8-11.12.2017, вартість перевезення 1700 євро в гривнях по курсу НБУ на день розвантаження, оплата безготівковим розрахунком протягом 7 днів та встановили особливі умови перевезення: завантаження/замитнення - 48 год, розмитнення/розвантаження - 48 год, температура при подачі на завантаження - "-21 градус".

ПП "СМВ-ТРАНС" здійснило вказане перевезення, на підтвердження чого надало до матеріалів справи CMR №072890 від 01.12.2017, зокрема за маршрутом Київ (Україна) -Шарфе-Ланке (Німеччина) по інвойсу № 9 від 29.11.2017, вантаж: 2016 картонних ящиків заморожених цілих ягід малини, вагою брутто 21 505,60 кг, у графі 24 відмітка про отримання товару наявний штамп: жодного прийому товару, 08.12.2017 з новими товаророзпорядчими документами.

08.12.2017 була оформлена нова CMR № Е 13944-02 від 08.12.2017.

Згідно із заявкою №2 від 12.12.2017 до Договору ПП "СМВ-ТРАНС" зобов`язався здійснити перевезення цього ж вантажу за маршрутом Німеччина, 29410 Salzwedel-Нідерланди, Роттердам, адреса розвантаження Kesteren (Нідерланди), дата і місце розвантаження 13.12.2017, вартість перевезення 390 Євро в гривнях по курсу НБУ на день розвантаження безготівковий розрахунок через 7 днів.

Згідно з CMR №Е 13944-02 від 08.12.2017 товар, а саме: ягоди малини екстра (95/9), урожаю 2017, походження Україна у картонних коробках по 10 кг, вага брутто 21505,60 грн., доставлений перевізником від відправника I.I.Schmadt Handelsgesellschaft mbH, Шарфе Ланке, Берлін одержувачу Kuhlhaus Paradiesfrucht GmbH, про що свідчить відмітка вантажоотримувача у графі 24 накладної про отримання товару.

В подальшому ПП "СМВ-ТРАНС" складені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001388 від 12.12.2017, №ОУ-0001389 від 13.12.2017 та оформлені рахунки на оплату наданих послуг з перевезення №1428 від 12.12.2017 на суму 54 415,80 грн. по заявці №1, №1434 від 13.12.2017 на суму 12 470,87 грн. по заявці № 2, на загальну суму 66 886,67 грн.

Однак ПП "Мальва-СТ" Акти не підписано та не оплачено виставлені рахунки, у зв`язку з чим ПП "СМВ-ТРАНС" направило ПП "Мальва-СТ" претензію №28 від 15.02.2018, в якій вимагало оплатити вартість наданих послуг за Договором перевезення.

ПП "Мальва-СТ" листом вих.№2 повернуло не підписані Акти здачі-прийняття робіт разом з власною претензією вих.№1 від 11.01.2018 до ПП "СМВ-ТРАНС", в якій вимагало відшкодувати 32 659,20 євро (еквівалентно 109 433,02 грн.) збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань з перевезення продукції, що призвело до її псування.

Таким чином, спір у даній справі стосується з`ясування питання про належне чи неналежне виконання ПП "СМВ-ТРАНС" своїх договірних зобов`язань з перевезення вантажу і, як наслідок, виникнення у ПП "Мальва-СТ" обов`язку по сплаті вартості наданих послуг в разі належного виконання умов Договору перевезення чи навпаки завдання збитків ПП "Мальва-СТ" неналежним наданням послуг з перевезення вантажу.

По первісному позову

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалося вище, ПП "СМВ-ТРАНС" здійснило перевезення вантажу за обумовленим у заявках №1 та №2 маршрутом по CMR № 072890, CMR № Е 13944-02, отримання вантажу у пункті призначення 11.12.2017 вантажоотримувачем, що засвідчено штампом останнього у графі 24 CMR № Е 13944-02.

В заявці №1 від 28.11.2017 визначено вартість перевезення у сумі 1700 Євро, в заявці №2 від 12.12.2017 - 390 євро в гривнях по курсу НБУ станом на розвантаження, строк оплати - через 7 днів після розвантаження, необхідні документи для оплати: договір, заявка, рахунок-фактура, акт виконаних робіт, CMR, податкова накладна, копія свідоцтв, ліцензії.

ПП "Мальва-СТ" Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору перевезення не підписало, рахунки не сплатило, пославшись на порушенням перевізником умов договору.

З цього приводу судом було з`ясовано, що за умовами п.2.2.7 укладеного між сторонами Договору перевізник зобов`язався доставити і здати вантаж вантажоодержувачу, забезпечивши збереження вантажу по кількості, його цілісність і схоронність з моменту його прийняття для перевезення до моменту видачі в пункті призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявках №1 та №2 встановлені особливі умови перевезення вантажу з дотриманням температурного режиму товару, що заморожений та швидко псується; також у CMR № 072890 (Україна-Німеччина) у графі 13 "Вказівка відправника" зазначено: "При подачі рефрижератор під загрузку температура не менше " 22С", температура ягід при загрузці "-20-19С", при доставці вантажу температура ягід не менше "-18С", проставлений штамп: "Товар, який швидко псується".

В ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка ратифікована в Україні згідно із Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" та відповідно до умов п.5.6 Договору перевезення поширює свою дію на спірні правовідносини, зазначено про те, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Відповідно до ст. 17 названої Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Натомість в CMR №072890 відсутні будь-які зауваження/відмітки щодо недотримання перевізником схоронності товару, у п.24 проставлений штамп: "Жодного прийому товару, 08.12.2017, далі з новими товаросупровідними документами", причини таких обставин, у т.ч. вантажоодержувачем не зазначені.

ПП "Мальва-СТ" надало до матеріалів справи рекламацію вантажоодержувача, на користь якого спірний товар мав бути відвантажений за умовами контракту №Е1394400, укладеного між ПП "Мальта-СТ" та Company I/Schmidt Handelsgesellschaft mbH від 08.11.2017, з якої вбачається, що відмова від товару по контракту обумовлена перевищенням встановленого температурного режиму товару всередині вантажного автомобіля, а саме "-12,6С" замість "-18С", ненатягнуті палети з розплющеними картонними коробками в кінці вантажного автомобіля.

В ч.1 ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що у разі, якщо одержувач приймає вантаж без належної перевірки його стану разом з перевізником або не робить заяви перевізнику, яка вказує на загальний характер втрат або пошкоджень, щонайпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втрата або пошкодження є очевидними, і не пізніше семи днів від дня отримання вантажу, виключаючи недільні та святкові дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у вантажній накладній. У випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі.

Суду не надано доказів, які б свідчили про складання ПП "Мальва-СТ" та/або вантажоотримувачем заяв, актів щодо порушення умов договору перевізником, у тому числі щодо недотримання температурного режиму перевезення вантажу по заявці №1 від 28.11.2017.

Відмітка у CMR №072890 щодо неотримання товару вантажовідправником без зазначення причини та висловлення претензій до перевізника не може вважатися доказом порушення перевізником умов Договору та покладення на нього відповідальності за дії вантажоотримувача.

До того ж, ПП "Мальва-СТ" звернулося до перевізника з претензією про відшкодування збитків, завданих внаслідок недотримання ПП "СМВ-ТРАНС" температурного режиму транспортування та відмовою контрагента замовника по контракту № Е1394400 від 08.11.2017 від прийняття товару лише після отримання вимоги ПП "СМВ-ТРАНС" про необхідність здійснення оплати наданих послуг по цьому перевезенню.

Також судом враховано, що в подальшому товар за заявкою №1 був доставлений у м.Kesteren (Нідерланди), переданий на зберігання по договору №IE/SK 49306_АС9552ВА/ АС3123ХТ від 13.12.2017 на склад Fruktia GMBH та реалізований новому покупцю - фірмі HG Food GmbH по контракту № EV1812514 від 02.02.2018 без жодних зауважень у отримувача щодо якості товару.

З наведеного слідує, що ПП "СМВ-ТРАНС" виконало заявки №1, №2 та надало послуги з перевезення на підставі CMR №072890, №Е 13944-02 на погоджених сторонами в заявках умовах. Загальна вартість послуг склала 66 886,67 грн. і оплата мала бути здійснена через 7 днів після розвантаження товару.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ПП "СМВ-ТРАНС", як перевізником, своїх договірних зобов`язань, зокрема, недотримання схоронності товару, оформлення вантажовідправником (замовником послуг) документів з цього приводу та висловлення заперечень (зауважень) одержувача у визначені строки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції надання ПП "СМВ-ТРАНС" послуг з перевезення у повному обсязі, у зв`язку з чим у ПП "Мальва-СТ" виник обов`язок по їх оплаті.

Однак на вимогу ПП "СМВ-ТРАНС" оплата здійснена не була, докази проведення розрахунку між сторонами у матеріалах справи відсутні, що свідчить про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з ПП "Мальва-СТ" 66 886,67 грн. боргу і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п.5.2 Договору перевезення передбачено, що у випадку затримки оплати, вказаних у п.3.1, 4.1 даного договору, замовник (відправник) виплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судом встановлено прострочення ПП "Мальва-СТ" виконання грошового зобов`язання перед ПП "СМВ-ТРАНС", нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу є обґрунтованим.

За розрахунком апеляційного господарського суду, який відповідає розрахунку суду першої інстанції, з ПП "Мальва-СТ" на користь ПП "СМВ-ТРАНС" підлягає стягненню 10 863,13 грн. пені, 5 669,48 грн. інфляційних втрат та 1 853,00 грн. 3% річних і в цій частині вимог первісний позов підлягає задоволенню.

По зустрічному позову

ПП "Мальва-СТ" заявлено вимоги про стягнення з ПП "СМВ-Транс" збитків, завданих внаслідок відмови вантажоотримувача від прийняття товару по CMR №072890, у зв`язку з порушенням перевізником умов щодо дотримання температурного режиму.

За твердженням ПП "Мальва-СТ" після відмови від прийняття товару останній по CMR № Е 13944-02 був доставлений новому покупцю по контракту №EV1812514 від 02.02.2018 за нижчою вартістю, ніж очікувалося отримати від першого покупця, а тому збитки у розмірі 3 461,85 Євро (еквівалентно 105 863,37 грн. на час подання зустрічного позову) складаються з додаткових витрат у сумі 661,85 Євро (за послуги зберігання товару) та 2 800,00 Євро упущеної вигоди.

Стаття 16 ЦК України визначає, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В ст. 22 названого Кодексу визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В ст. 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

З наведеного слідує, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини боржника у заподіянні збитків. При цьому відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Водночас саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

На підтвердження своїх вимог ПП "Мальва-СТ" надано суду копії: контракту № Е1394400 від 08.11.2017, укладеного між ПП "Мальта-СТ" та Company I/Schmidt Handelsgesellschaft mbH від 08.11.2017 з додатками №1-3 до нього; рекламації; договору зберігання №IE/SK 49306_АС9552ВА/ АС3123ХТ від 13.12.2017 на складі Fruktia GMBH; контракту №EV1812514 від 02.02.2018, укладеного між ПП "Мальта-СТ" та фірмою HG Food GmbH; виставлені рахунки та платіжні документи по вказаних договорах.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, вище перелічені документи не є доказами понесення витрат саме з вини ПП "СМВ-Транс" - перевізника, оскільки останній слідував по заявці №2 до Договору перевезення за подальшими інструкціями вантажовідправника задля збереження товару, що свідчить про відсутність його протиправної поведінки.

ПП "Мальва-СТ" не надано письмового доказу оформлення недоліків товару,про які зазначено у зустрічному позові, погіршення його показників, недотримання його схоронності, тощо.

Отримання ПП "Мальва-СТ" відмови вантажоодержувача, понесення ним витрат на збереження вантажу та реалізація за іншою ціною, без встановлення вини перевізника, наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та понесеними збитками, є лише ризиками підприємницької діяльності ПП "Мальва-СТ" щодо поставки міжнародним перевезенням вантажу, що швидко псується, свободою вибору контрагентів та цін на товар, а не підставою для покладення на ПП "СМВ-Транс" цих витрат у вигляді збитків.

Доводи апеляційної скарги ПП "Мальва-СТ" наведеного не спростовують.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутній повний склад цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує відшкодування збитків, а відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи (в даному випадку - ПП "СМВ-Транс"), у зв`язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає і судовий збір за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мальва-СТ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/8162/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир