Рішення

від 24.05.2019 по справі 911/885/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Справа № 911/885/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Янченка А.В., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради

до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про стягнення 108 479, 98 грн

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

02.04.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради (далі - позивач) до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про стягнення 108 479,98 грн заборгованості, з яких: 86 310,46 грн основного боргу за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн пені, 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

17.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив № 3498/08 від 12.04.2019 (вх. № 7725/19 від 17.04.2019), згідно якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та заявляє клопотання про повідомлення сторін про час та дату розгляду справи. Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін; призначено розгляд справи № 911/885/19 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 26.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2019 розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 24.05.2019.

24.05.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 10355/19 від 24.05.2019 (вх. № 10355/19), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справу залишено судом без задоволення з огляду на доказову необгрунтованість та нормативну безпідставність.

Крім того, суд звертає увагу сторін на закінчення встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України шестидесятиденного строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 між Броварською районною радою Київської області (Орендодавець), Комунальним підприємством «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради (Балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (Орендар) було укладено договір № 1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: 126/1000 (сто двадцять шість тисячних) частин будівлі поліклініки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39, загальною площею 491,5 кв.м, а саме: приміщення другого поверху № 202 - 215, № 237 - 250 (далі - майно), що знаходиться на балансі КП «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» БРР. Ринкова вартість майна становить 1543000,00 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки, зробленого експертом ТОВ «Експерт-Альянс» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07.09.2012 р. № 13777/2).

Відповідно до п. 5.11. договору оренди орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території на надання комунальних послуг орендарю. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю підписується разом з договором оренди комунального майна (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

На виконання умов п. 5.11. договору оренди 18.06.2013 між Броварською районною радою Київської області (орендодавець), Комунальним підприємством «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради (балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (орендар) було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 від 18.06.2013 балансоутримувач - комунальне підприємство «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі - будівля), загальною площею 3091,6 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих балансоутримувачем за цим договором.

Згідно п.п. 2.2.3., 2.2.4. договору № 1 від 18.06.2013 орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення. Орендар вносить плату балансоутримувачу за оренду та комунальні послуги згідно рахунку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) орендар повинен повернути балансоутримувачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. В разі неповернення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін, вважається, що орендар не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а орендар втрачає право у подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору.

На виконання умов договору оренди 18.06.2013 орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м 2 (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2013 р., який скріплений печатками та підписами позивача, відповідача та Броварської районної ради, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 18.06.2013, нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребує поточного ремонту.

Згідно інформації зазначеної у Списках орендарів, які отримали акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури (оренда та комунальні послуги) з серпня 2017 року по січень 2019 року, а також з супровідних листів № 108 від 07.08.2017, № 142 від 04.10.2017, № 143 від 04.10.2017, № 160 від 06.11.2017, № 171 від 04.12.2017 та № 178 від 22.12.2017, акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури на відшкодування комунальних послуг були передані, направлені та отримані відповідачем.

13.02.2019 позивач направив відповідачу досудове попередження про сплату заборгованості № 06. Дана вимога відповідача булла залишена без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи борг відповідача перед позивачем з відшкодування витрат позивача по комунальним послугам за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 за період з 01.08.2017 до 28.02.2019 включно складає 86 310 грн.

Предметом позову є вимоги про стягнення 86 310,46 грн основного боргу за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн пені, 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент судового розгляду справи борг відповідача перед позивачем з відшкодування витрат позивача по комунальним послугам за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 за період з 01.08.2017 до 28.02.2019 включно складає 86 310 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 86 310,46 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 86 310,46 грн основного боргу за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Судом критично оцінюються доводи відповідача стосовно відсутності у відповідача обов`язку по оплаті послуг з охорони орендованої будівлі, оскільки договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 є правомірним в силу ст. 204 ЦК України, строк дії договору не закінчився.

Усі інші твердження та доводи позивача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та другого відповідача, які викладені останніми у позовній заяві та відзиві на позов та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 нараховано 13 386,69 грн пені за період з 29.08.2018 по 28.02.2019.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 2.4. договору сторонами погоджено, що при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 29.08.2018 по 28.02.2019 становить загалом 13 386,69 грн. Відтак, вимога про стягнення 13 386,69 грн пені є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013 позивачем за період з 16.09.2017 по 28.02.2019 нараховано 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у поданих розрахунках, арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 16.09.2017 по 28.02.2019 складає 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 86 310,46 грн основного боргу за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн пені, 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921 грн та 2 881,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтвреджєуться платіжним дорученням № 137 від 20.02.2019 та платіжним дорученням № 133 від 14.02.2019 відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення 108 479, 98 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 11; ідентифікаційний код 37892505) на користь Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради (07442, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вул. Комунальна, буд. 6; ідентифікаційний код 20577569) 86 310 (вісімдесят шість тисяч триста десять гривень) 46 коп. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386 (тринадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень) 69 коп. пені, 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три гривні) 34 коп. інфляційних втрат, 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень) 49 коп. 3% річних, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору та 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 30.05.2019.

Суддя П.В.Горбасенко