Ухвала

від 06.11.2019 по справі 911/885/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2019 р. Справа№ 911/885/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.05.2019 (повний текст складено 30.05.2019)

у справі № 911/885/19 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради

до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про стягнення 108 479, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення 108 479,98 грн заборгованості, з яких: 86 310,46 грн основного боргу за договором №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386,69 грн пені, 6 723,34 грн інфляційних втрат та 2 059,49 грн 3 % річних. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 позов Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення 108 479, 98 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради 86 310 (вісімдесят шість тисяч триста десять гривень) 46 коп. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013, 13 386 (тринадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень) 69 коп. пені, 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три гривні) 34 коп. інфляційних втрат, 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень) 49 коп. 3% річних, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору та 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір , сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 у розмірі 2 881,50 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору у встановлено законом розмірі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/885/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у розмірі 2 881,50 грн.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова