Постанова

від 21.05.2019 по справі 911/2817/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2817/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

прокуратури - Томчук М. О. (прокурор за посвідченням),

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Вітусєвича Я. Ф. (адвокат, ордер),

третьої особи - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до 1) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення і витребування земельної ділянки.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Держгеокадастр) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" (далі - ТОВ "Барселона Ю Ей") про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 № 94 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_5 , розташованої на території с. Софіївської Борщагівки Києво-Святошинського р-ну; витребування на користь держави в особі Держгеокадастру із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей" земельної ділянки, розташованої в с. Софїївській Борщагівці Києво-Святошинського р-ну Київської обл., кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,5 га, вартістю 17 410,65 грн. Крім того, прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску ним позовної давності для звернення до суду з позовом і поновити цей строк, захистивши право.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 № 94 видано із порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника земельної ділянки та підлягає визнанню недійсним. З огляду на викладене, а також оскільки право власності ТОВ "Барселона Ю Ей" на спірну земельну ділянку зареєстровано у встановленому порядку, прокурор просив відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 152, 155 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визнати недійсним рішення та витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 ЦК України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що як підтверджено матеріалами справи, оспорюване рішення прийнято Софіївсько-Борщагівською сільською радою за відсутності повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий суд розглянув справу № 911/2817/17 за відсутності ТОВ "Барселона Ю Ей", якому не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду, чим порушив норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду. Водночас, розглянувши спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, на думку апеляційного суду, оспорюване рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 № 94 прийнято за відсутності у сільради повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою. При цьому суд апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 №94 визнав поважними причини пропуску прокурором позовної давності.

5. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про наявність підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції обмежився лише застереженням, що дія положень закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, однак не встановив, з якого саме моменту починається перебіг позовної давності щодо позовних вимог у справі № 911/2817/17 та з якого моменту держава в особі уповноваженого органу мала можливість довідатися про порушення своїх прав. Крім того, зазначивши про наявність поважних причин пропуску прокурором позовної давності щодо заявлених вимог, апеляційний суд обмежився лише посиланням на доводи прокурора у позовній заяві. Водночас апеляційний суд не врахував, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Крім того, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання прокурора про визнання поважними причин пропуску прокурором позовної давності, не навівши жодних мотивів і не пославшись на жодний доказ наявності таких поважних причин.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв`язку із пропуском позовної давності.

Постанову аргументовано встановленням згідно із судовими рішеннями у справах № 2-2615/2011 та № 2а-35/12 факту перебування у державній власності спірних земельних ділянок (в тому числі і земельної ділянки, яка є предметом цього спору) на час прийняття сільською радою рішення про припинення права постійного користування ними, отже Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не мала повноважень щодо прийняття спірного рішення, оскільки зазначене питання має вирішуватися власником земельних ділянок - державою. Оскільки земельну ділянку було відчужено за відплатним договором, а майно, власником якого є держава, передано поза її волею, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у власника на підставі частини 1 статті 388 ЦК України права витребувати це майно у ТОВ "Барселона Ю Ей". Разом із тим ТОВ "Барселона Ю Ей" заявило клопотання про застосування позовної давності. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість тверджень прокурора щодо наявності поважних причин пропуску позовної давності, оскільки факт порушення права та підтвердження такого факту судовим рішенням є не тотожними поняттями, прокуратурі було відомо про порушення права на момент звернення з позовом про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради у травні 2011 року, а відповідні судові рішення, які зазначає прокуратура у позовній заяві, лише підтвердили відповідний факт порушення. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, прокурор не довів, а суд не встановив обставин, які свідчили б про поважність причин пропуску позовної давності; у свою чергу, позивач, в інтересах якого подано позов, взагалі не надав пояснень щодо суті спору та щодо позовної давності. Ще однією підставою для скасування рішення суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, стало порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки розпочинаючи судовий розгляд, суд першої інстанції не встановив, чи було належним чином повідомлено ТОВ "Барселона Ю Ей" про дату, час і місце судового розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати постанову апеляційного суду повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, прокурор зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, наголошує, що всупереч вимогам статей 256, 261 ЦК України апеляційний суд визначив початок відліку позовної давності не з моменту, коли особа, чиє право порушено, довідалася про обставини, викладені у позовній заяві, а фактично з моменту, коли прокурор у травні 2011 року звернувся з позовом до Софіївсько -Борщагівської сільської ради про визнання недійсним рішення про припинення речового права Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП "НДВА "Пуща-Водиця") на постійне користування землею; суд апеляційної інстанції взагалі не встановив, з якого моменту держава в особі уповноваженого органу мала можливість довідатися про порушення своїх прав; раніше, ніж проведено державну реєстрацію права власності на спірну ділянку за відповідачем (ТОВ "Барселона Ю Ей"), зазначений позов взагалі не міг бути пред`явлений.

21.05.2019 прокурором подано заяву, на підтвердження обґрунтованості доводів, викладених у касаційній скарзі, з проханням врахувати її при вирішенні спору.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 118 ГПК України, доповнення викладені прокурором у заяві від 21.05.2019 суд залишає без розгляду, як такі, що надані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. ТОВ "Барселона Ю Ей" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Рішенням 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 № 2 припинено право постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельними ділянками загальною площею 61,85 га (із них ділянка 1 площею 3,65 га та ділянка 2 площею 58,2 га), розташованими у південно-західній частині с. Софіївської Борщагівки.

11. На 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради прийнято рішення від 04.08.2010 № 4, яким затверджено технічну документацію щодо припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" на земельною ділянкою площею 61,85 га (ріллі): із них ділянка 1 площею 3,65 га та ділянка 2 площею 58,2 га, та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу в межах с. Софіївської Борщагівки.

12. Згідно з пунктом 3 зазначеного рішення ДП "НДВА "Пуща-Водиця" має замовити у землевпорядній організації розробку технічної документації щодо внесення змін до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

13. Крім того, на 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради прийнято рішення про надання декільком громадянам України дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

14. Так, на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 № 307 ОСОБА_1 . надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5 га за рахунок земель запасу Софіївсько-Борщагівської сільської ради, сформованих із земель ДП "НДВА "Пуща-Водиця".

15. Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 № 94 затверджено проект землеустрою ОСОБА_1

На підставі цього рішення у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства передано земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території села Софіївської Борщагівки, про що ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку від 03.03.2011 серії НОМЕР_6.

16. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 2а-35/12 визнано протиправним і скасовано, зокрема, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 № 307, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5 га за рахунок земель запасу Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

17. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 у справі № 6-254цс15, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015, визнано недійсними та скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: від 07.07.2010 № 2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "НДВА "Пуща-Водиця"; від 04.08.2010 № 4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "НДВА "Пуща-Водиця".

18. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 № 7135 відчужила належну їй земельну ділянку на користь ТОВ "Барселона Ю Ей".

19. За ТОВ "Барселона Ю Ей" на підставі рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотової О . В . від 29.12.2015 індексний номер 27659983 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 3222486200: 03:009:0049 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, земельна ділянка 15.

20. 20.09.2017 прокурор звернувся із позовом у цій справі, зазначаючи, що лише в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016110000000045 йому стало відомо про рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 № 94.

21. Наголошуючи на незаконності вибуття земельної ділянки із постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця", прокурор зауважив, що рішення від 20.10.2010 № 94, згідно з яким передано у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, має бути визнано недійсним, а земельну ділянку витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей", оскільки майно, власником якого є держава, було передано поза її волею.

22. ТОВ "Барселона Ю Ей" під час розгляду справи судом апеляційної інстанції заявило клопотання про застосування позовної давності, аргументовано тим, що представники прокуратури з початку 2011 року брали участь у судових засіданнях у справі щодо припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та визнання недійсними рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради, у зв`язку з чим відлік позовної давності слід починати саме із травня 2011 року - дати подання первинного позову про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, повернення земельних ділянок у державну власність.

23. У свою чергу, прокурор у позовній заяві заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності та поновлення цього строку.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

25. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

26. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

27. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", вжитих у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

28. Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

29. За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

30. Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

31. У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме держава, а не її конкретний орган, тому зміна уповноваженого органу щодо розпорядження спірною земельною ділянкою і здійснення контролю за нею внаслідок внесення змін до чинного законодавства України не змінює порядку перебігу позовної давності.

32. Таким чином, визначаючи початок перебігу позовної давності у цьому спорі, слід ураховувати, коли про порушене право дізналася або могла дізнатися саме держава в особі уповноваженого органу, а не позивач.

33. Прокурор звернувся з позовом до суду 20.09.2017, як убачається з першого аркуша позовної заяви.

Згідно з частинами 2, 4 статті 29 ГПК України у редакції, чинній на час звернення прокурора з відповідним позовом, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

34. ТОВ "Барселона Ю Ей" подало до суду першої інстанції заяву про сплив позовної давності у цьому спорі.

35. Відхиляючи заяву про застосування позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що про наявні порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту в судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2016 році під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016110000000045 за результатами опрацювання інформації різних органів державної влади, місцевого самоврядування установ та організацій отриманої під час досудового розслідування, а саме ДП "НДВА "Пуща-Водиця", Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Держгеокадастру, що є об`єктивними обставинами, пов`язаними зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та інтересів держави.

36. Однак, як обґрунтовано зауважив суд апеляційної інстанції, такий висновок є безпідставним, оскільки факт порушення права та підтвердження такого факту судовим рішенням є не тотожними поняттями, прокуратурі було відомо про наявність порушеного права на час звернення із позовом про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради у травні 2011 року, а відповідні судові рішення, про які зазначає прокуратура у позовній заяві, лише підтвердили факт порушення права.

37. Крім того, як уже зазначалося, фундаментальне значення має факт, коли саме держава, а не її конкретний орган або прокурор, могла довідатися про наявність порушеного права.

38. Позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за змістом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

39. Позивач, в інтересах якого подано позов, не надав пояснень щодо суті спору та щодо позовної давності.

40. Відповідно до положень пункту 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

41. Ураховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги в частині витребування на користь держави в особі Держгеокадастру із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5 , не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском позовної давності.

Оскільки право власності держави на спірну земельну ділянку було порушено, коли земельна ділянка вибула із володіння держави у володіння іншої особи, а не в момент укладення цією особою наступного правочину з відчуження земельної ділянки та не з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено факт неправомірності вибуття спірної земельної ділянки та порушення права власності держави, початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язаний із моментом, коли держава в особі уповноваженого органу довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

42. Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 256, 261 ЦК України колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про сплив позовної давності, оскільки державі в особі її органів стало відомо про порушення її прав щонайменше з моменту звернення прокурора із позовом про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради у справі № 6-254цс15, разом із тим позивач не довів суду, що не міг дізнатися про порушення права власності держави на спірну земельну ділянку у межах строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України.

43. До того ж у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17 уточнено, що позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких виключних випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

44. Водночас касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ТОВ "Барселона Ю Ей", обґрунтованість і відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском позовної давності.

46. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо пропуску прокурором і позивачем позовної давності, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

Щодо судових витрат

47. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 911/2817/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. В. Кушнір